Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/407 K.2023/427

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın onanmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkiline düşen bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından davalılara satıldığını, bu nedenle davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 14/12/2021 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerinden davanın feragat nedeniyle reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesi’nin 04/04/2022 tarihli kararı ile, davalı ... vekilinin 07/01/2022 tarihli dilekçesinin incelenmesi ile hükümde davalı lehine vekalet ücretine yönelik bir hüküm tesis edilmediği, davalı vekilinin talebi yerinde görülerek, mahkeme hükmünün HMK'nın 305/A maddesi uyarınca tamamlanmasına karar verilerek, hüküm kısmına "Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine 24.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine" cümlesi eklenmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kararda unutulan vekalet ücretinin davalı vekilinin talebi üzerine tavzih kararı ile düzeltilip eklenemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davacının istinaf başvurusunun reddine, aksi kanaat oluşursa da 04/04/2022 tarihli kararın kaldırılmasına ve hüküm fıkrasına avukatlık ücreti eklenerek kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen ek karar ile asıl kararda hükmedilmeyen vekalet ücretine hükmedilmiş olmakla, bu eksiklik giderildiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan reddine; ek kararın HMK'nın 305/A maddesine uygun olarak verildiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve tavzih yoluyla hükümde değişiklik yapılarak davalı vekili lehine vekalet ücreti eklenemeyeceğini, taraflar arasındaki sulh ve anlaşmaya göre davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceği hususunda anlaşıldığını ancak davalının kötüniyetli olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davadan feragat nedeni ile davalı lehine ek karar ile vekalet ücretine hükmedilip edilemeyeceği hususundadur.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,

6100 sayılı HMK'nın 312/1 . maddesi ‘‘Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. ’’

6100 sayılı HMK'nın 305/A maddesi ‘‘ Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. ’’

2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi ‘‘ - (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. ’’ 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlk Derece Mahkemesi’nin 20/12/2021 tarihli kararında vekille temsi olunan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, davalı ... vekilinin 07/01/2022 tarihli dilekçesi ile yasal süresi içerisinde HMK'nın 305/A maddesi gereğince vekalet ücreti hususunda hükmün tamamlanması için ilk derece mahkemesine başvuru yaptığı, ilk derece mahkemesinin 04/04/2022 tarihli ek kararı ile HMK 'nın 312/1 maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesine uygun olarak davalı ... lehine vekalet ücreti bakımından hükmün tamamlanmasına karar verdiği, davacı vekilince tarafların vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin olarak anlaştığı iddia edilmiş ise de buna yönelik bir delil sunulmadığı, temyiz olunan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,