Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4128 K.2024/1089

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın asli müdahiller ... Başkanlığı vekili ile ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asli müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, asli müdahil ... A.Ş. vekilinin başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik doğrama ve montajı, kar alüminyum imalatçı bayiliği yanında profil ve aksesuar satışı, satış bayiliği, binalarda cam giydirme ve dış cephe kompozit kaplama imalatına ilişkin ticari faaliyeti olduğunu, ekonomik sıkıntı içine düştüklerini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordatonun tasdik şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davacı ... hakkında daha önce karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davacı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde alacaklılar ... Başkanlığı vekili ile ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Alacaklı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı şirketten prim alacakları bulunduğunu, kurum alacağına ilişkin değerlendirme yapılmadığını, konkodato tasdik şartlarının oluşmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Alacaklı ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; rehinli alacaklılar bakımından konkordato projesinin tasdik edilip edilmediğine ilişkin yer alan ifadenin anlaşılabilir olmadığını, aydınlatıcı olmayan kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı SGK vekilinin İİK’nın 308/a maddesi kapsamında itiraz eden alacaklı olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine, alacaklı ...

A.Ş. vekilinin istinaf istemi yönünden ise ;davanın açıldığı tarih itibariyle 3 yıl 1 ay ödemesiz olmak üzere 30 ay gibi bir uzun vadede faizsiz ve tenzilatsız olarak ödenmesine ilişkin projenin örtülü tenzilat ve vade konkordatosu olduğu, iflas etse bile ödenebilecek tahsilat tutarından daha az bir borç ödeme teklifinde bulunup, anılan bu durumun şirketin ekonomik durumuna göre gerçeği yansıtmadığı, teklif edilen tenzilatın ve ödeme vadelerinin şirketin kaynaklarına göre makul seviyede olmadığı,

borçlunun ödemeyi teklif ettiği tutarın kaynakları ile orantılı olması şartına açıkça aykırı olduğu , davacı şirketin borçlarının tamamını karşılayabilecek durumda olduğundan tasdik koşullarının oluşmadığı, borca batık olmadığından iflas koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle alacaklı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ... Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle, yargılamanın her aşamasında konkordatoya itiraz ettiklerini bildirdiklerinden kararın yerinde olmadığını, tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 285 vd. üncü maddeleri, 5501 sayılı Kanunu’nın 88. maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre alacaklı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. ... Başkanlığı’nın alacağı prim alacağı olup 5510 Sayılı Kanunun 88/16. maddesi uyarınca İcra ve İflas Kanununa göre değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre takip ve tahsil edilmektedir. İİK’nın 308/c maddesi gereğince 6183 sayılı Kanuna tabi alacaklar konkordatodan etkilenmeyecektir. Bu durumda mahkemece, alacaklı ... Başkanlığı’nın prim alacağı yönünden istinaf yoluna başvurmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusun usulden reddi gerekirken İİK’nın 308/a maddesi kapsamında itiraz etmediği gerekçesiyle usulden red kararı verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1-Alacaklı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2-Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye ilişkin olarak re’sen yapılan inceleme neticesinde, sonucu itibarıyla doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,