Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4155 K.2024/1686

1- Asıl davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istenmiş, birleşen davada ise; tazminat ve cezai şart bedelinin tahsili talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince, arsa yükleniciye teslim edildiği halde süresinde yapı ruhsatı başvurusunda bulunulmadığı, davacı arsa maliklerinin sözleşmenin feshini istemekte haklı oldukları, sözleşmenin feshi istendiğinden müspet zarar kapsamındaki cezai şartın talep edilemeyeceği, uğranılan zararın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen ... 54. Noterliği’nin 02.09.2016 tarih ve 37663 yevmiye numaralı Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, taraflar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini zamanında yerine getirmediği, yapı ruhsatını sözleşmede kararlaştırılan sürede almadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.