Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4156 K.2025/589

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden haksız olarak ihraç edildiğini, ihraç kararı kesinleşmeden davalı tasfiye kurulu üyelerince yerine yeni üye alındığını, müvekkiline tahsis edilen konutun tapuda önce davalı ..., ondan da diğer davalı ...’e devredildiğini, açtığı dava sonucunda ihraç kararının iptal edildiğini ve konut üzerinde üstün hak sahibi olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek dava konusu dairenin tapu kaydının iptalini, olmazsa dairenin rayiç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı tasfiye kurulu üyeleri ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının mali yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tapu siciline güvenerek iyi niyetle taşınmaz devraldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı kooperatif ve davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.04.2021 tarihli ve 2018/563 Esas, 2021/408 Karar sayılı kararı ile davacının akçeli yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği, kendilerine daire teslim edilen diğer üyelerle eşit durumda olmadığı, bu nedenle tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı, ancak yerleşik Yargıtay içtihatlarınca belirlenen hesaplama yöntemine göre konut karşılığı tazminat isteyebileceği, bu kapsamda yapılan hesaplama sonucu isteyebileceği tutarın 95.439,07 TL olduğu, bundan davalı kooperatifin sorumlu bulunduğu gerekçesiyle tapu iptal tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulü ile 95.439,07 TL’nin davalı kooperatiften tahsiline, diğer davalılara ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.12.2022 tarihli ve 2021/5280 Esas, 2022/6163 Karar sayılı kararıyla; davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 16/son maddesi hükmünce, çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamayacağı, bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülüklerinin çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam edeceği, aynı yasanın ek 2. maddesinde ise bu hükme aykırı davranan kooperatif yönetim kurulu üyeleri ve memurlarının ceza-i sorumluluğunun düzenlendiği,

yine Yasa'nın 98. maddesi yollamasıyla, dava tarihinde yürürlükte olan TTK’nın 224. ve 225. maddeleri uyarınca, üçüncü şahısları veya ortakları zararlandıran tasfiye memurlarının kusursuz olduklarını ispat etmedikçe zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, somut olayda davacının kooperatif yönetimi kurulunun 18.06.1996 tarihli kararıyla kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği, 02.03.1997 tarihli genel kurulda bu işlemin onaylandığı,

davacı tarafından anılan kararların iptali ve dava konusu bağımsız bölüm üzerinde üstün hak sahibi olduğunun tespiti istemiyle açılan dava sonucunda İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.10.2000 tarihli ve 1997/316 E., 2000/966 K. sayılı kararıyla, ihraca ilişkin alınan kararların iptal edildiği ve davacının dava konusu bağımsız bölümde davalı ...'e nazaran öncelikli hak sahibi olduğunun tespit edildiği,

kararın Yargıtay denetiminden geçerek 17.10.2003 tarihinde kesinleştiği, davalı tasfiye kurulu üyelerinin söz konusu bu davalar devam ederken yasaya aykırı olarak dava konusu bağımsız bölümü davalı ... adına 12.08.1999 tarihinde tahsis ve tapuda tescil ettirdikleri ve aynı zamanda Kanun'da suç olarak tanımlanan bu eylemleriyle kusurlu olarak davacının zarara uğramasına neden olduklarından mahkemece belirlenen tazminattan tasfiye kurulu üyelerinin de sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Yargıtay bozma ilamı içeriği de dikkate alınarak davacının akçeli yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği, kendilerine daire teslim edilen diğer üyelerle eşit durumda olmadığı, bu nedenle tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı, ancak yerleşik Yargıtay içtihatlarınca belirlenen hesaplama yöntemine göre konut karşlığı tazminat isteyebileceği, bu kapsamda yapılan hesaplama sonucu isteyebileceği tutarın 95.439,07 TL olduğu, bu miktardan davalı kooperatifin sorumlu olduğu,

davalı kooperatif tasfiye memurlarının ise 1163 sayılı yasanın 98. maddesi ile TTK'nın 224. ve 225. maddeleri uyarınca sorumlu oldukları gerekçesiyle davacının terditli talebi olan tazminat talebinin davalı Kooperatif ve davalılar ..., ... ve ... yönünden kabulü ile 95.439,07 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, diğer davalılara yönelik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı tasfiye kurulu üyeleri ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının 18.06.1996 tarihinde ihraç edildiğini, 3 aylık itiraz süresinin beklenerek ihraç kararından 4 ay sonra 19.10.1996 tarihinde yeni üye kaydedildiğini, davacının ihracın üzerinden 10 ay geçtikten sonra 02.04.1997 tarihinde ihraç kararının iptaline ilişkin dava açtığını, davalı ...'in açılan ihraç iptali davasında önce 19.10.1996 tarihinde üyeliğe alındığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir.

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,