Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/418 K.2024/1186

Taraflar arasındaki, alacağın temliki sözleşmesine dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-İlk derece mahkemesince, davalılar ile temlik eden arasında yapılan sözleşmede, alacağın temliğinin davalıların onayına tabi tutulduğunu, davalının temliğe onay vermediği, sözleşmedeki temlik yasağı nedeniyle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davacı vekilince, süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalı ... Havalimanları Adi Ortaklığı ile dava dışı temlik eden ...-... arasındaki sözleşmenin 18.8. madddesinde, ...’nın açıkça vereceği muvafakati olmadan yapılan tüm alacağının temliki sözleşmelerinin geçersiz olduğunun düzenlenmiş ve davalı ...’nın dava konusu temliğe onay vermemiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.