Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4194 K.2024/4697

1- İlk Derece Mahkemesince, tapu iptal ile tescil ve tazminat istemli davada davacı tarafın davalı ...'in kötü niyetli olduğunu ispat edemediği, davacının tazminat talebi yönünden davalı şirketin dava konusu taşınmazı temlik alacaklısı davacıya devir etme borcunun bulunduğu, dava konusu taşınmazın iyiniyetli 3. kişi davalı ...'e devredildiği, davalı yüklenici şirketin dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle tespit edilen bedelinden sorumlu olduğu, alacağın devri sözleşmesinin davalı şirket ile yapıldığı,

diğer davalı ...'in tazminat ile sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacının tazminat talebinin davalı Settar Group İnş. Mim. Mad. Teks. Tur. Gıda. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı ...'e yönelik alacak talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; tapuya güven ilkesi kapsamında muvazaa iddiasının ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.