Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4199 K.2024/3880

1- İlk Derece Mahkemesince; asıl ve birleşen yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise ödenen bedelin güncel değerinin tahsili istemli davalarda, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerine ait olan 4, 7 ve 10 no.lu bağımsız bölümler hakkındaki satış sözleşmeleri geçerli olmadığından davacıların bu bağımsız bölümler için ödedikleri bedeli sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilecekleri,

asıl dava konusu ve sözleşme uyarınca yükleniciye düşen 1 no.lu bağımsız bölüm hakkındaki tapu iptali isteminin ise yüklenicinin arsa sahiplerine karşı edimini yerine getirmediği anlaşıldığından yerinde olmadığı, asıl davacının bu bağımsız bölümün rayiç bedelini ödediği tutar oranında talep edebileceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davalarda asli taleplerin reddine, fer'i taleplerin ise davalı ... bakımından kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen dosyalarda davacılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen husus ve delillere istinaf aşamasında dayanılamayacağı da belirtilerek, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen dosyalarda davacılar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine;

arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerine ait olan 4, 7 ve 10 no.lu bağımsız bölümler hakkındaki satış sözleşmeleri geçerli olmadığından davacıların bu bağımsız bölümler için ödedikleri bedeli sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ancak yükleniciden talep edebilecekleri,

İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen husus ve delillere istinaf aşamasında dayanılamayacağı ve kararın hüküm fıkrasında parantez içinde 118.100,00 TL olarak yazılan tutarda yapılan 10 Kuruşluk yanlışlığın 6100 sayılı HMK’nın 304/1 maddesi uyarınca re'sen yahut talep halinde mahallinde her zaman giderilebilecek maddi hata niteliği taşıdığı anlaşıldığından, asıl ve birleşen dosyalarda davacılar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.