Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4242 K.2025/70

1- İlk Derece Mahkemesince, alacak davasında, davacı (satıcı) ile davalı ... (alıcı) arasında 30.11.2017 tarihli vinç ekipman imal satış sözleşmesi akdedildiği, davalının sözleşme gereği davacıya çekler verdiği, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, davacının sözleşmenin feshi talebinin kabulünün çeklerin ise davalıya iadesinin gerekeceği, ihbar olunan ...

Patlayıcı Madde Hafriyat Taşımacılık Madencilik Yapı Deniz Ürünleri Tarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. ve ...’ın vinci bedeli mukabilinde aldıklarına dair sözleşme ve faturaları sundukları, vincin iyi niyetli 3. kişilerin elinde olduğu anlaşıldığından vincin aynen iadesi talebinin reddinin sözleşme bedeli olan 355.000,00 TL'nin ise davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesinin gerekeceği, vincin kullanılmasından dolayı çalışma bedeli talebinin ise dava konusunun tarafların edimlerini satış sözleşmesinin bir sonucu olduğundan yerinde görülmediği,

her ne kadar davacı tarafından dava konusu vincin üçüncü kişiye devredildiğinden bahisle HMK’nın 125 maddesi gereğince devralmış olan kişiye karşı davaya devam edilmiş ise de, vincin dava açılmadan önce 16.12.2017 tarihinde devredildiği, bu kişilere karşı dava yöneltilemeyeceği anlaşılmakla, ... Patlayıcı Madde Hafriyat Taşımacılık Madencilik Yapı Deniz Ürünleri Tarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. ve ...’a yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi'nin kararına karşı davacı vekili ve 3. kişiler ... Patlayıcı Madde Hafriyat Taşımacılık Madencilik Yapı Deniz Ürünleri Tarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından, 3. kişiler ... Patlayıcı Madde Hafriyat Taşımacılık Madencilik Yapı Deniz Ürünleri Tarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. ve ... vekilinin istinaf başvurusunun, taraf sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, taraflar arasında düzenlenen ve dava tarihi itibariyle ayakta olduğu anlaşılan satım sözleşmesi uyarınca davalı alıcı ...'nun satım bedelini ödemede temerrüde düşmüş olduğu anlaşıldığından satış bedeli karşılığı olan 418.900,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

dava konusu vincin davacıya iadesi isteminin reddine, davaya konu satım sözleşmesinin tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün olup dava tarihi itibariyle taraflarca feshedilmediği anlaşıldığından taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin tespiti isteğinin reddine ve satım bedeli karşılığı davalı tarafından davacıya verildiği anlaşılan ve asılları dosyaya sunulan 5 adet çekin birlikte ifa kuralı gereği davalı ...’na iadesine, ...

Patlayıcı Madde Hafriyat Taşımacılık Madencilik Yapı Deniz Ürünleri Tarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu kişiler hakkında hüküm kurulmasına yer olmayacağı anlaşılmakla, mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmesi suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı ve davalı ... arasında imzalanan satış sözleşmesi uyarınca davalı alıcı ...'nun satım bedelini ödemede temerrüde düştüğü, ancak sözleşmeye konu vincin de üçüncü kişilere dava tarihinden önce devredildiği, vincin iadesinin mümkün olmadığı,

davacının satış bedeli karşılığı olan 418.900,00 TL alacağını davalı ...’ndan tahsil edebileceği, vinci devralanlara karşı açılmış dava bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.