Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4350 K.2024/2465

Alınca

ŞİKAYET OLUNANLAR

1-Sümer Varlık Yönetim A.Ş. vekili Avukat ... 2-Ertuğrulgazi Özel Sağlık Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 27.04.2015

HÜKÜM

Şikâyetin Reddi

1- Mahkeme ilk kararında, sıra cetveline şikayet isteminde sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, şikayet olunalar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 29.12.2022 tarihli ve 2021/5414 E., 2022/6165 K. sayılı ilamıyla sıra cetvelinde kendilerine garameten pay ayrılan şikayet olunanlar arasında hacze iştirak nedeniyle bir uyuşmazlık bulunmadığı ve şikayetçi banka tarafından açılan tasarrufun iptali davası sırasında bedeli paylaşıma konu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati haciz değil, taşınmazın üçüncü kişilere devrini önlemeye yönelik ihtiyati tedbir uygulanmış olduğu, sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiği gerekçesiyle bozulmuştur.

3- Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvelinde alacaklıların haciz tarihlerine göre sıralama yapılacağı, bunun için ilk kesin haciz sahibi alacaklı ve buna iştirak edebilecek diğer alacaklılar belirlenerek hacze iştirak dereceleri ve her derece içinde de sıralar oluşturulacağı, şikayetçinin ihtiyati tedbirinin, ihtiyati haciz mahiyetinde olmadığı, hacze iştirak hakkı sağlamayacağı, sıra cetvelinde kendilerine garameten pay ayrılan şikayet olunanlar arasında hacze iştirak nedeniyle bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilinin temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine şikayetçinin taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirinin, ihtiyati haciz mahiyetinde olmadığı, hacze iştirak hakkı sağlamayacağı anlaşıldığından şikayetçi vekilinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.