Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4358 K.2025/1032

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı iş sahibi ile davalının arsasına alt katı depo üst katı mesken olan kaba inşaat yapımı hususunda anlaştıkları, davalının sözleşmede kararlaştırılan tarihlerdeki ödemeleri yerine getirmediğini, bu nedenle işin ifasını engellediğini, davacıya ait kalıp ve iskelelere el koyduğunu, bu hususları Saruhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/4 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, tespitte 33.531,00 TL masrafın belirlendiğini, ancak kullanılamaz hale gelen inşaat malzemelerinin de aynını değil bedelini talep ettiklerini ve toplam zararın 40.531,00 TL olduğunu, söz konusu tutarın tespit tarihi olan 02.10.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kötüniyetli olduğunu, davacı tarafından işin yarım bırakıldığını, davacıya ait inşaat malzemelerini yarım kalan inşaattan almalarına engel olmadığını, sözleşme gereği belirlenen ödemelerin kendisine yapıldığını bu nedenle borcu olmadığını davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozmaya uyularak verilen 20.09.2018 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2018 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacı yüklenicinin hak ettiği imalât bedelinin fiziki oran kurularak saptanması gerektiği, fiziki oran yöntemine göre ek rapor alınıp, iş bedeli saptandıktan sonra, HMK'nın 200, 202, 203. maddelerinde düzenlenen yasal kurallar çerçevesinde kanıtlanabilen ödemelerin mahsubundan sonra varsa, kalan iş bedeline ve davalı tarafça kabul edilip, serbest piyasa fiyatlarıyla saptanan malzeme bedeline hükmolunması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma doğrultusunda alınan ek rapor ile işin %45’lik kısmının tamamlandığı, buna karşılık yapılan iş karşılığının 25.200,00 TL olacağı, kanıtlanan ödemelerin de 18.000,00 TL olduğu ve keşif sırasında yükleniciye ait malzemelerin sayılarak kullanılan malzemelerde 8.492,00 TL zayiatın hesaplandığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 15.682,00 TL olarak saptanan (kanıtlanan ödemelerin yüklenicinin hakettiği imalât bedelinden mahsubu sonucu kalan iş bedeli ve malzeme bedeli) alacak miktarının 09.01.2015 olan dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Malzemeleri davacının kendisinin inşaat alanından almadığını, b. İşin bedelinin tamamının ödendiğinin tanık beyanlarıyla ispatlandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR