Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4431 K.2024/4511

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kaynaklanan itirazın iptali istemli davada davalı ...'nin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı, sözleşmenin tarafı olmamakla sözleşme konusu eserin meydana getirilmesi amacıyla davacı taraflarca yapılan masrafların kendisi menfaatine olmadığı, bu nedenle kendisine alacak talebinin yöneltilmesinin mümkün olmadığına kanaat edilerek davalı ... yönünden davanın reddine, davacıların sözleşmenin tarafı olduğu, davalı MKM Denizcilik Yapı Turizm Üretim İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin yüklenici sıfatı ile tarafı olduğu,

davacılarca sözleşmede kararlaştırılan eserin meydana getirilmesi amacıyla ödendiği ihtilaf konusu olmayan bedellerin davalı MKM Denizcilik Yapı Turizm Üretim İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'in menfaatine olduğu, davacıların ödedikleri bu bedelleri TBK'nın 526. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince talep edebilecekleri gerekçesiyle, davalı MKM Denizcilik Yapı Turizm Üretim İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalılar vekilince süresinde duruşma istemli temyiz yoluna başvurulması üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşıldığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıların arsa sahibi davalı ... yüklenici sıfatı ile tarafı olduğu, davacılarca sözleşmede kararlaştırılan eserin meydana getirilmesi amacıyla ödendiği, ihtilaf konusu olmayan bedellerin davalı MKM Denizcilik Yapı Turizm Üretim İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi menfaatine olduğu,

davacıların ödedikleri bu bedelleri TBK'nın 526. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince talep edebilecekleri anlaşıldığından davalılar vekilinin tüm temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.