Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4446 K.2024/5052

1- İlk Derece Mahkemesince; kooperatif yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin davada, kooperatif yöneticisi muris ...’ın mirası borca batık olması sebebiyle reddedilmiş sayıldığı gerekçesiyle, mirasçılarına açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin (Kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 14.02.2018 tarih ve 2015/9680 E, 2018/410 K, sayılı ilamı ile kararın onandığı görülmüştür.

3- Yargıtay ilamına karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme talep etmesi üzerine Dairemizin (Kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 29.05.2019 tarih ve 2018/1018 Esas, 2019/2436 Karar sayılı ilamı ile; davalı mirasçıların murisin ölüm tarihinden sonra tereke malları üzerinde tasarrufta bulunduğu, bu halde mirası kabul etmiş sayılacakları ve ret haklarını yitirdikleri gözetilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalılar murisi ...’ın 32 ortağa gerçek dışı senetler karşılığında borç kaydı yaptığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. 5- Karara karşı davalılar vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalı mirasçıların TMK 605/2 maddesi hükmü gereği mirası kabul etmiş sayıldıkları ve davacı kooperatifin zararının kanıtlandığı hususu gözetildiğinde davalılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.