Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4453 K.2024/2578

Vekili Avukat ...

DAVALILAR

1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... Vekilleri Avukat ... 9 -... 10 -... 11 -... Vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 11.11.2002

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2014/288 E., 2019/845 K.

1- İlk derece mahkemesince, kooperatifin zarara uğratıldığı gerekçesiyle açılan tazminat davasında, ..., ..., ... hakkında dava takip edilmediği ve yenilenmediği için açılmamış sayılmasına, ..., ... ve ... hakkında zarar verdiklerine ilişkin belirleme yapılmadığından davanın reddine, ..., ..., ..., ... ve ... yönünden çalıştıkları süre ile sınırlı olarak sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin, davalılar hakkında dava konusu işlemleri ile ilgili olarak görülen ceza davasında eylemlerinin sabit görüldüğü, yapılan bir kısım işlemlerin kooperatif ana sözleşmesi ve Kooperatifler Kanunu'na aykırı olarak zarara sebebiyet verdiği, bu işlemleri denetlemekle sorumlu denetleme kurulu üyelerinin de sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.