Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/447 K.2024/2608

1- Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat davasında sözleşmenin şekil noksanlığı sebebiyle geçersiz olduğu, davacının kendisine bırakılan bağımsız bölümleri örtülü kabul ettiği, davacının davaya konu bağımsız bölümleri dava dışı 3. kişiye devrettiğinden önceki hak sahipliğine dayalı eksik ifa bedelini istemede hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptal tescil isteminin pasif husumet yokluğundan reddine, alacak talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararına karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin (Yargıtay kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 2016/2313 Esas, 2019/232 Karar sayılı ilamıyla taraflar arasındaki sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılmasına rağmen inşaatın tamamlanması nedeniyle geçerli hale geldiğini, ayrıca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu, arsa sahibinin kendisine düşen bağımsız bölümü başkasına devretmesinin zımnen kabul anlamına gelmediği gibi sözleşme gereği eksiklik nedeniyle tazminat istemesine engel olmadığı gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3-Mahkemece bozma üzerine; yükleniciye 11,51 m² fazla alan verildiği, sözleşmede bu alanın net ya da brüt olacağı düzenlenmediğinden rapora itibar edildiği, davacı tapu iptal tescil istemiş ise de, zemin katın üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğu ve rapora göre davacıya eşdeğer alan verilmesinin uygun olmayacağının belirtildiği, alacak talebi yönünden ise davalının eksik ifa ettiği anlaşıldığından eksik olarak verilen alanın bedelinin davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle tapu iptal tescil talebinin reddine 21.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı taraflar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.