Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4472 K.2025/153

BİRLEŞEN İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/727 Esas sayılı Dava Dosyası

KARAR

Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2016/672 E., 2019/1301 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, asıl dava olan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacı iş sahibinin, sadece sözleşmenin 15. maddesi uyarınca, 8.191,38 Türk Lirası + 16.942,79 Türk Lirası saha gideri katılım bedeli talebinin 1.179,96.

Türk Lirası'nın haklı olduğu fazlaya ilişkin talebinin ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davada, davanın kısmen kabulüne, birleşen dava olan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davalı işverenin davacı taşerona çektiği 04.05.2016 tarihli cevabi ihtarnamede; davacının talep ettiği bakiye hak ediş alacağına yönelik bir itirazda bulunmadığı,

kesintilerden kaynaklanan toplam alacakları (yani asıl davada talep ettiği alacaklar) düşüldüğünde, davacının davalıdan bakiye hak ediş alacağı kalmadığını, tam tersine davalının davacıdan bakiye alacağı kaldığını iddia ettiği, aynı şekilde davalının, birleşen davaya sunduğu cevap dilekçesinde de; davacının talep ettiği bakiye hak ediş alacağına yönelik bir itirazda bulunmamış olduğu,

kesintilerden kaynaklanan toplam alacakları (yani asıl davada talep ettiği alacaklar) düşüldüğünde,davacının davalıdan bakiye hak ediş alacağı kalmadığını, tam tersine davalının davacıdan bakiye alacağı kaldığını iddia ettiği, bu durumlar karşısında, birleşen davada, davacının, davalıdan, talebi gibi, takip tarihi itibariyle bakiye 387.621,51 Türk Lirası hak ediş alacağının (asıl alacağının) bulunduğu gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı - birleşen dava davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı - birleşen davada davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; asıl davaya yönelik, gecikmeden tamamen davacı - birleşen davalı yüklenicinin sorumlu olduğu, diğer kesinti-masraf kalemlerine dair yapılan değerlendirmelerin yerinde olduğu, dosyada davalı - birleşen davada davacı aleyhinde sözleşmenin 11.g. maddesi kapsamında iş sağlığı ve güvenliğine aykırı davranışı tespit eden bir tutanak bulunmadığı,

sözleşmenin 15. maddesine göre, taşeronun elektrik, su, konaklama, iş güvenliği sistemi giderleri ISG personeli ve iş yeri hekimi giderlerine çalıştırdığı personel oranında katılacağı, ancak davacı - birleşen davada davalının kesin hakediş kesinti ve cezalar listesindeki tam zamanlı uzman doktorun Ocak ve Şubat 2016 ücretinden doğan kesintiye ilişkin 560,96+618,80=1.179,96-Türk Lirası bedel haricinde kalan diğer kesintileri, cezaları tevsik eden bir delil olmadığı anlaşıldığından ve birleşen davaya yönelik ise; dosya kapsamına göre bakiye hakediş alacağına bir itirazda bulunulmadığı,

bakiye iş bedeli alacağının likit kabul edilerek davacı-birleşen davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasının yerinde olduğu, mahsuba yönelik alacağın bulunmadığı anlaşılmakla davacı - birleşen davada davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.