Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4493 K.2024/2607

1- İlk derece mahkemesince, rücuen tazminat davasında davacı ile davalı ... şirketi arasında hizmet alım sözleşmesi olduğu, dava dışı işçinin davalı şirketin işçisi olduğu, davacının takip tarihinde istenilen 15.227,46 TL bedeli aleyhine icra takibi yapılmadan önce ödeyebileceğinden bu bedeli talep edebileceği, davacının kendi kusurundan dolayı geç ödeme nedeniyle fazla ödediği miktarı isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 15.227,46 TL’nin davalı... şirketinden tahsiline, Cihan Şirketi yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı... Şirketi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (Yargıtay kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 2019/813 Esas, 2020/1674 Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine, davalı vekilinin temyiz istemi yönünden ise yüklenicinin fazla mesai ücreti yönünden işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olduğundan son işverenin tamamından sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3- İlk derece mahkemesinin bozma üzerine verdiği karara karşı davalı... Şirketi vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.