Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4495 K.2025/1169

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait trafo binasının, yıkılan duvarının tamiri işlerini üstlenen davalıların işçisi, Ertuğrul Gezen’in tamirat sırasında elektrik akımına kapılarak ağır yaralandığını, iş mahkemesinde açtığı dava sonucunda, diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulduklarını, hükmolunan tazminatın tümünü icra dosyasına toplam 758.089,66 TL olarak ödediğini, müvekkilinin % 30 kusuruna karşılık gelen 227.426,89 TL'nin indirimiyle, fazla ödediği 530.662,76 TL'nin rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; görev, husumet, kusur oranında sorumluluk yönlerinden davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2012/950 E., 2016/30 K. sayılı kararı ile iş mahkemesinin kesinleşen kararında belirlenen kusur oranlarının bağlayıcı olduğu gerekçesiyle bu oranlara göre; 404.314,48TL'nin davalı şirketten, 50.539,31 TL'nin de davalı ...’tan rücuen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 14.03.2018 tarihli, 2017/2308 E., 2018/939 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki hukuksal ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve kusur oranlarının buna göre belirlenip tazminat tutarlarının hesaplanması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporları uyarınca davacının en az % 40 kusurlu olduğu ve lehine oluşan usuli müktesep hak gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının bozma gereklerine uygun olarak düzenlenmediğini, yüklenici davalının bağımsız olarak iş gördüğünü, asıl alacağın, faizinin ve vekalet ücretinin hatalı hesapladığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR