Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/450 K.2024/1313

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -

1- İlk Derece Mahkemesince, fazla iş bedelinin tahsili istemiyle açılan alacak davasında, davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi aleyhine aynı konuyla ilgili olarak açılan ana davanın 30.12.2013 tarihinde reddine karar verildiği, bu kararın kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleştiği, iş bu ek davanın ise 13.05.2014 tarihinde açıldığı dikkate alındığında; davanın açıldığı tarih itibariyle, davacının, davalıdan işin yapımı sırasında fazla temel kazısı yapılması ve malzeme kullanılmasından doğan alacağının bulunmadığı, bu nedenlerle davacının davalı aleyhine işbu davayı açmakta hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davanın kısmi nitelikte olması halinde önceden açılan davada kesinleşen ilamın tespit kısmı, kalan kısım hakkında açılan ikinci davanın tespit kısmı için kesin hüküm oluşturduğundan ve bağlayıcı olduğundan davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.