Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/453 K.2024/1188

Taraflar arasındaki, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-İlk derece mahkemesince, yüklenicinin edimin süresinde yerine getirmediği, davacı arsa sahibine gecikme tazminatı ödemekle yükümlüğü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davalı vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalı yüklenici şirket, ...’ın trafo için yer tahsisi talep etmesi nedeniyle yapı ruhsatını geç aldığını savunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yapı ruhsatının, en geç 05.03.2014 tarihinde alınması gerekirken, 19.06.2014 tarihinde alındığını, davacı tarafın da işin teslimi gereken tarihi bu tarihe göre belirleyerek, diğer bir anlatımla yapı ruhsatı alınmasındaki gecikmeyi benimseyerek, gecikme tazminatı talep etmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.