Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/479 K.2024/2547

1- İlk derece mahkemesince, tapu iptal tescil davasının yalnızca tapu maliklerine karşı açılabileceği gerekçesiyle davalı ... bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine, mahkemece iyiniyetli olmadığı değerlendirilen davalı ... bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından; tapu iptal tescil talebi açısından davacıların davalı ...’ın kötüniyetli olduğunu ispat edememekle tapu iptal tescil davasının reddi ile terditli tazminat istemleri bakımından karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3- Kaldırma kararı sonrasında ilk derece mahkemesince, davalı ...’ın iyiniyetli olma karinesi davacılar tarafından çürütülemediğinden tapu iptal ve tescil talebinin reddine, dava konusu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle belirlenen değeri üzerinden terditli tazminat taleplerinin davalı ... bakımından kabulüne karar verilmiştir. 4- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

5- Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilince duruşmalı temyiz edilmişse de miktar itibariyle duruşma isteminin reddine ve davalı ... vekilince duruşmasız temyiz edilmekle temyiz dilekçelerinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; yüklenici ... ve davacı arsa sahipleri arasındaki sözleşmeye göre dava konusu yerin davacıya ait olduğu ve yargılamada davalı ...’ın iyiniyetli olduğunun anlaşıldığından davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.