Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/481 K.2024/2401

vekili Avukat ... Şahin 3-...

DAVA TARİHİ : 19.06.2020

HÜKÜM

Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/259 E., 2022/12 K.

1- İlk derece mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında, tapu iptal ve tescili istenen bağımsız bölüm malikinin artık davalı ... olmamasına göre ... yönünden husumetten ret, kat irtifakı yapılırken arsa sahiplerine tek bir bağımsız bölüm hissesi değil farklı farklı bağımsız bölümlerde pay verilmek suretiyle irtifakların yapıldığı, arsa sahiplerinin tapularını satış birleşme suretiyle tek bir bağımsız bölümde topladıklarını, davacının da dava konusu olmayan 20 numaralı bağımsız bölümün %80 hissesini kendi uhdesinde topladığı gerekçesiyle dava konusu 38 numaralı bağımsız bölüm açısından davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından kura işleminin kat irtifakından sonra yapılmış olmasına ve KKİS de dava konusu taşınmazın davacıya bırakılacağının kararlaştırıldığının ispat edilememiş olmasına göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; kura işleminin kat irtifakından sonra yapılmış olmasına ve KKİS de dava konusu taşınmazın davacıya bırakılacağının kararlaştırıldığının ispat edilememiş olması ve arsa sahiplerinin tapularını satış birleşme suretiyle tek bir bağımsız bölümde topladıklarını, davacının da dava konusu olmayan 20 numaralı bağımsız bölümün %80 hissesini kendi uhdesinde topladığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.