Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/502 K.2024/2402

ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... Şti. Birleşen Bursa 1. Atm. 2016/537 Esas Sayılı Dosyasında ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... Şti.vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 31.08.2015

HÜKÜM

Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2016/385 E., 2018/361 K.

1- İlk derece mahkemesince, asıl ve birleşen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin iskan alınabilmesi için eksik olan hususların giderilme bedeline ilişkin olarak açılan alacak davasında, davacı şirket tarafından bağımsız bölüm satışı ile ilgili bedellerin de resmi senet düzenlenmesi sırasında elden verildiği beyan edilmiş olmakla bağımsız bölüm satışlarının davalı şirket tarafından ve adına yapılmış olacağı bu kapsamda anlaşılmış ise de satış sözleşmesi ile davalı müteahhit şirketi davacı şirkete herhangi bir ayrıca yapım,

edim ve imalet yükümlülüğünü içeren bir taahhüdünün bulunmadığı satışın taşınmazların inşaatlarının tamamlanmamış hali ile davacı şirket tarafından bilinerek ve bilinmesi gerektiği şekli ile tapuda resmi senet ile satın alındığı, davacı yanın tacir niteliği ile satın aldığı bağımsız bölüm taşınmazların inşaatlarının tamamlanmadığını bilerek ve davalı satıcı müteahhit şirketten inşaatların tamamlanmasına dair ayrıca bir taahhüt içeren bir sözleşme ile taahhüt almaksızın mevcut hali ile satın aldığı,

bu kapsamda satışı yapan davalı şirketin davacı yana taşınmazları mevcut hali ile tapuda resmi senet ile sattığı dışında inşaatları ayrıca tamamlayacağı konusunda herhangi bir edim yükümlülüğü içeren sözleşme ile taahhütte bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından davacı şirketin, davalı firmanın taahhüdünü ispatlamak zorunda olduğu, davacı E bloktaki dükkanların inşaat halinde iken müvekkili şirket tarafından satın alındığını dava dilekçesinde de bildirdiği, satışın taşınmazların davacı şirket tarafından mevcut hali bilinerek tapuda resmi senet ile satın alındığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı vekilinin davalı ile aralarındaki satış vaadi içeren herhangi bir sözleşmeyi dosya kapsamına sunmadığı ve davalının davacıya satmış olduğu dava konusu dükkanların teslimi koşullarına ilişkin iddialarını dosya kapsamında ispat edemediği ve beyanlarında da taşınmaz inşaat halinde iken dükkanları satın aldığını belirttiği, bu durumda davacının dükkanların hali hazırdaki vaziyeti ile aldığının kabulünün gerekeceği anlaşıldığından asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.