Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/512 K.2024/2403

4-... ve diğer 12 davacı vekilleri Avukat ...

DAVALILAR

1-... 2-... vekilleri Avukat ... 3-Altınova Altunkaynak İnşaat Elektrik Otomotiv Temizlik Petrol Ürünleri İthalat Ve İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 01.08.2017

HÜKÜM

Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/343 E., 2020/393 K.

1- İlk derece mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil kabul edilmezse, oluşan zarar dolayısıyla açılan tazminat davasında, dava açılırken tapu iptal ve tescili istenen bağımsız bölüm malikinin dava dışı iyi niyetli 3.kişi olduğu buna karşı tapu iptal tescil talebi yöneltilmediğinden tapu iptal tescil talebi yönünden reddine,

bir kısım davacıların kat irtifakı yapıldıktan sonra bağımsız bölümlerin maliki olduğu ve daireleri alırken taşınmazın mevcut halini bilerek satın aldıkları bunlar dışında kalan davacıların ise dava konusu bağımsız bölüm oluşturulurken davalı yüklenici şirkete düşen bağımsız bölümlerin arsa paylarından azaltılarak elde edildiği bilirkişi raporu ile belirlendiği, zararlarının oluşmadığı anlaşıldığından tazminat talebi yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından davacılar kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadıkları gibi, bağımsız bölümleri satın aldıkları arsa sahiplerinden sözleşmeden doğan hakları temlik aldıkları hususunu da iddia ve ispat edemedikleri gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı vekilinin davacıların hiçbirinin davaya dayanak edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı, arsa sahiplerinden satın alırken sözleşmedeki arsa sahiplerinin tüm hak ve yükümlülüklerin de devir aldıklarını ispat edemedikleri dosya kapsamından sabit olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.