Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/538 K.2024/1316

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı asil ... ve vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1-İlk derece mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi istemiyle açılan davada, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalının, dayanak olarak aynı konuya ilişkin mahkeme kararlarının farklı hükümler içermesi gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesinin talep ettiği, hakim ekranında açık olan mahkeme ekranlarından bildirilen dosyaların araştırılmasında bildirilen dosyalarda davalının taraf olduğu herhangi bir dosya bulunmadığı, bildirilen dosyaların konusu benzer olmakla beraber henüz kesinleşmedikleri ve tarafları ile bağımsız bölüm numaraları itibariyle de eldeki davada verilen konu ile özdeş olmadıkları gerekçesi ile, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine, HMK’nın 375 inci maddesinde yargılamanın iadesi nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, söz konusu maddenin “ğ” fıkrası “Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması” uyarınca, davalı tarafça belirtilen mahkeme dosyalarının henüz kesinleşmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.