Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/609 K.2024/2853

1-İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalı tarafın sözleşmeye konu taşınmaza dokuz daireden oluşan apartman yapılması şartıyla sözleşmeyi imzaladıklarını savunduğu, bu savunmanın, yeminli ve bizzat görgü, bilgiye dayalı beyanlarına itibar edilen tanıklar Hanife, Taner ve Bilgin'in ifadeleriyle sübuta erdiği, davacı tarafın dosyaya mübrez sözleşmeden ve mimari projeden de açıkça görüldüğü üzere sözleşmeyi 12 bağımsız bölüm inşasına göre hazırlatmak suretiyle taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandığı,

sözleşmeyi vekil sıfatıyla imzalayan kimsenin davacının kardeşi olması, davalıların vekili sıfatıyla hareket ederken aynı zamanda davacının da nam ve hesabına işlemler yapması, nitekim davacının isticvap beyanında sözleşme öncesi şifahi anlaşmanın kendisi tarafından yapılmış gibi ifadeler kullanması ve sözleşme akdedilmeden önce davalılarda güven uyandırarak ve taşınmaza dokuz bağımsız bölümlü apartman inşasını kabul ederek tarafları ikna ettiği hususunun davacı tarafça bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olması, feshin haksız olduğu iddiasının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından; davacı yüklenici, davalı arsa sahipleri ... ve ... haricinde arsa sahiplerinden Keziban Çetin'in de sözleşmenin tarafı olduğu, Keziban Çetin tarafından sözleşmenin feshedilmediği, sözleşmenin feshine yönelik açılan bir davanın da bulunmadığı, o nedenle Akhisar 3. Noterliği'nin 07.08.2018 tarih ve 9270 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin ayakta olup geçerliliğini koruduğu,

arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmediğinden sözleşmenin 11. maddesine dayalı alacak talep edilemeyeceği, bu nedenle davacı yüklenici tarafından davalı bir kısım arsa sahipleri aleyhine başlatılan takibin yerinde olmadığı, Mahkemece, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin bir kısım arsa sahipleri tarafından haklı feshedildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle, istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilerek,

yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresi içerisinde davacı ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı arsa sahipleri haricinde Keziban Çetin'in arsa sahibi ve sözleşmenin tarafı olduğu, Keziban Çetin tarafından sözleşmenin feshedilmediği, sözleşmenin feshine yönelik açılan bir davanın da bulunmadığı,

o nedenle Akhisar 3. Noterliği'nin 07.08.2018 tarih ve 9270 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin geçerliliğini koruduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmediğinden sözleşmenin 11. maddesine dayalı alacak istenemeyeceği, bu nedenle davacı yüklenici tarafından davalı bir kısım arsa sahipleri aleyhine başlatılan takibin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.