Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/613 K.2024/2612

1- İlk derece mahkemesince, alacak davasında davacının iddia ettiği 5.000.000 TL bedeli üzerinden doğrudan temin ya da tek tedarikçi olarak belirlendiğine ilişkin delil tespit edilemediği, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği diğer hususları kanıtlayacak delillerin olmadığı, bir ürünün PoC ya da DEMO yapılması, o ürünün mutlaka o kuruluştan satın alınacağı anlamına gelmeyeceği, idarenin PoC ya da DEMO içerisinde gördüğü eksiklikleri firmaya sözlü yada yazılı olarak bildirme/bildirmeme hakkı bulunduğu, firmaların ise PoC yada DEMOlarında tespit edilen eksiklikleri tamamlayıp tamamlamama hakkı bulunduğu,

sunulan proforma faturanın onaysız olduğu, bir ihaleye katılma konusunda sadece proforma fatura verilmesinin yeterli olmadığı, davacı tarafından sunulan e-posta yazışmalarının sayı itibariyle 8 ay boyunca yapılan işlerle uyumlu olmadığı, davacı tarafından iddia edilen yaptıkları sistemin hala Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından kullanılması ile alakalı dosya içeriğinde sunulan herhangi bir delil tespit edilemediği, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, bu haliyle davacı tarafın davasını kanıtlayamadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine davacının davasını ispatlayamamış olmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.