Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/62 K.2024/2460

Taahhüt Turizm Doğalgaz Tic. A.Ş. vekili Avukat ... Yılmaz

DAVA TARİHİ : 19.04.2016

HÜKÜM

Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/138 E., 2022/202 K.

1-İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında dava konusu ayıplı imalatın davacı idare tarafından giderilebilmesi için harcanması gereken bedelin 92.400,00 TL olduğunun belirlendiği, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile, 92.400,00 TL alacağın 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından, ayıplı imalatın sökülüp tekrar yapıldığına dair ve kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı imalat bulunduğuna ilişkin bir iddia ve delil bulunmadığı, bilirkişilerce nefaset indirimini gerektirecek bir hususun da tespit edilmediği, böylece davacıya ayıbın giderilmesi seçimlik hakkının kullanılması imkanı doğduğu, ayıp giderim bedelinin de usulüne uygun bir şekilde hesaplandığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

yine;sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu 362/III maddesi uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunulması gerektiği, sözleşmede garanti süresi kabul edilmesi halinde de ayıp ihbarının garanti süresi içinde her zaman yapılabileceği, somut olayda iş sahibinin süresinde ayıp iharında bulunarak ayıbın giderilmesini talep ettiği, hükme esas 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre ayıplı imalatların işçilik hatasından kaynaklı olduğunun tespit edildiği, ayıp giderim bedelinin de usulüne uygun bir şekilde hesaplandığı anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.