Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/634 K.2024/3360

1- Mahkemece, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz istemli davalarda davalıların bonoya dayalı alacaklarını ispat edemekleri gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- Mahkemenin birleşen davalardaki kararlarına karşı davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 30.05.2016 tarih, 2015/4656 E. ve 2016/3326 K. sayılı ve 27.06.2016 tarih 2016/2817 E. ve 2016/3950 K. sayılı ilamlarıyla, aynı sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, aynı alacaklılara husumet yöneltilerek davalar açılmış olması halinde açılan tüm davaların birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması gerektiği,

bunun birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir davada verilen kararın diğer davanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluk olduğu, bu davaların birleştirilerek yargılama yapılması, sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklandığı, iş bu davaların birleştirerek görülmesi gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararların bozulmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3- Davaların birleştirilmesi sonrası mahkemece, davalıların lehtar olduğu bonoların tanzim ve ödeme tarihleri arasındaki yıl farkları dikkate alındığında bu kadar yüksek miktarlarda alacaklar için bu kadar uzun bir süre işlem yapılmadan durulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ispat yükünün davalılarda olduğu ve davalıların alacaklarını gerçek bir borç ilişkisine dayalı olarak takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlayamadıkları gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karara karşı asıl ve birleşen dosyalarda davalılar ..., ..., ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.