Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/646 K.2024/3038

vekili Avukat ...

BİRLEŞEN GEBZE 2. ASHM'NİN 2017/225 ESAS SAYILI DOSYASI

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 04.02.2016

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/23 E., 2021/334 K.

KARAR

1-İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemli asıl dava ile değer kaybının tazmininin talep edildiği birleşen davada; asıl dava yönünden davalı-birleşen davada davacı yüklenicinin sözleşme gereği yapımını üstlendiği inşaatı sözleşmeye uygun olarak yerine getirmeyerek, süresinde teslim etmediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilerek, birleşen dava yönünden ise davalı-birleşen davada davacı yüklenicinin bağımsız bölümlerdeki m2 farkından dolayı kendine düşen dairelerde oluşan değer kaybına ilişkin iddialarını ispatlayamadığı,

dairelerin küçük olmasına kendisinin sebep olduğu ve kendi kusurunun tazminini davacı-birleşen davada davalı arsa sahibinden talep edemeyeceği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı-birleşen dosyada davacı vekilince birleşen dava yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı-birleşen davada davacı yüklenici vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, asıl davada talep edilen miktarların da kesinleşmiş olduğu nazara alınarak, davalı-birleşen davada davacı yüklenici vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.