Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/652 K.2024/2675

2- ... vekili Avukat ... 3-... Mastaklar vekili Avukat ...... MİRAS BIRAKAN : ...

DAHİLİ DAVALILAR

1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 05.12.2013

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Ret

- KARAR -

1- İlk derece mahkemesince, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemli davada davalı yüklenicinin arsa maliklerine karşı yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davacının davalı yüklenici ile davalı arsa sahibi mirasçılarına karşı açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddine, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının arsa sahiplerinden sözleşmeye dayalı istekte bulunamayacağı gerekçesiyle arsa sahiplerine karşı açılan alacak davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı yükleniciye karşı açmış olduğu alacak davasının tefriki ile yeni esas sırasına kaydına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesi’nin 2014/16803 Esas ve 2015/3195 Karar sayılı ilamıyla, mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı, davalı yüklenici hakkındaki tazminat talepli davanın bu dava ile birleştirilmesi ve işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3- İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalı yüklenici yönünden alacak talebine ilişkin davanın kısmen kabulüne, 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar yönünden alacak talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

4- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı yüklenici vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 16.12.2020 tarihli, 2020/1508 Esas ve 2020/3240 Karar sayılı ilamıyla, mahkemece yüklenicinin inşaatı tamamlayıp arsa sahiplerine bırakılacak bağımsız bölüm ya da arsa paylarına hak kazanıp kazanmadığının tespit edilmesi, inşaatın getirildiği seviye itibari ile eksik ve kusurlu işler depo ettirilerek birlikte ifa sureti ile davacının tapu iptâl ve tescil isteyip isteyemeyeceği değerlendirilerek, proje ruhsat ve imar mevzuatına aykırılıklar var ise;

bunların ruhsat ve proje tadilatı yapılarak yasal hale getirilip getirilemeyeceğinin değerlendirilmesi yasal hale getirilebilecekse bunun için gerekli iş ve işlemlerin ilgili belediyeden sorularak bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi; alınacak cevaba göre konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılarak rapor alınmak suretiyle inşaatın yasal hale getirilmesi için gereken tüm işler için davacıya makul süre ve yetki verilmesi,

ruhsat proje ve imara aykırılıklar giderildiğinde tapu iptâl ve tescile karar verilebileceği, bu hâlde davalı arsa sahiplerinin davaya karşı çıkmakta haklı olduklarından ücreti vekâlet ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamaları, davacının tapu iptâl ve tescile hak kazanamaması halinde davacının bedel ile ilgili taleplerinin ıslah talebi de değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5- İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı yüklenicinin inşaatı sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde tamamlamadığı, inşaatın yasal hale getirilmesinin mevcut hali ile mümkün olmadığından tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceği, davacının temlik sözleşmesine dayalı olarak davalı arsa maliklerinden tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı,

ancak davalı yükleniciden alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalı yüklenici yönünden alacak talebine ilişkin davanın kısmen kabulüne, 243.517,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar yönünden alacak talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

6- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve yine sözleşme gereğince yapılacak bağımsız bölümlerin bütünü üzerinden tespit olunan tamamlanma oranı kabul edilebilir imalat seviyesinin altında kaldığı gibi bağımsız bölümlere ait kat irtifakının da kurulmadığı ve yapıdaki aykırılıkların tadilatla dahi yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.