Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/65 K.2024/2058

1- İlk Derece Mahkemesince; sipariş üzerine peynir üretimine ilişkin eser sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında, sözleşme hükümlerine göre davalının siparişi üzerine iş yapılması gerektiğinden, davacının süt alım sözleşmeleri ve stoklardan kaynaklı zarar talebine ilişkin davalının bu konuda bir sorumluluğu bulunmadığı, ayrıca kâr kaybı davacı tarafça ispat edilemediğinden bu talebinin reddi gerektiği, sözleşmeyi ifa edebilmek için kendi istek ve şartları dahilinde yapmış olduğu masrafların davacının kendi inisiyatifinde olduğu,

sözleşmede bu masraf ve maliyetlerin davacı tarafın sorumluluğunda olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmede kararlaştırılan hükümler gereğince davacı taraf logo, etiket, barkod vs. masraf ve maliyet bedeli talep edilemeyeceği gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin reddine, sözleşmenin feshi nedeniyle davacı tarafın ticari itibarının kötü etkilendiğine yönelik dosya kapsamında ispata yarar delil bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında talep edebileceği maddi zararın bulunmadığı ve koşulları oluşmayan manevi tazminat talebine ilişkin kararın da yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.