Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/684 K.2023/931

Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve alacaklı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve alacaklı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ikamet amaçlı binaların inşaatı ile çimento, alçı, harç, kireç, mozaik vb. inşaat malzemelerinin toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ekonomik güçlük içinde bulunduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK 302.maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında gerekli çoğunluğun sağlandığı, davacı şirketin borca batık durumda bulunmadığı, Konkordato komiserler kurulunun nihai raporuna göre konkordato talep eden şirket tarafından teklif edilen bedelin kaynakları ile orantılı olduğu, adi alacaklar yönünden tasdik koşulların oluştuğu, rehinli alacaklar yönünden ise İİK'nın 308/h maddesindeki aranan şartların gerçekleşmediği gerekçesi ile rehinli alacaklılarla ilgili tasdik talebinin reddine adi alacaklar bakımından davacının konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü ile tasdik tarihinden itibaren başlamak üzere 48 ayda ve en geç ait olduğu ayın son gününde eşit taksitlerle ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve alacaklı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin bitirmiş olduğu evlerin satışa çıkartılabilmesi ve tapu işlemlerinin tamamlanabilmesi için biraz daha süreye ihtiyacı bulunduğunu, müvekkili şirkete verilen 1 yıl kesin mühlet süresi 3 ay süre ile uzatılmış olup kesin mühletinin 3 ay daha uzatılması talebinin reddedilmesinin doğru olmadığını, rehinli malların muhafaza altına alınmasının ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi talebinin kabul edilmediğini, ipotekli taşınmazları için bir bilirkişi atanması ve ipoteklerin değerlerinin hesaplanarak borç miktarlarını aşan ipotekler üzerindeki taşkın ipoteklerin kaldırılması gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı SGK vekili istinaf dilekçesinde; davanın müvekkili kuruma ihbar edilmediğinden davaya müdahale edemediklerini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İİK 305. maddesinde belirtilen konkordatonun tasdiki şartlarının mevcut olduğu, rehinli alacaklar yönünden ise İİK 308/h maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı, İİK 307. maddesinde belirtilen rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışının bir yıl süre ile ertelenmesi koşullarının oluşmadığı, davacı vekilinin taşkın haciz ve ipotek işlemlerinin kaldırılması, ipotek ve hacizlerin mevcut borç durumuna göre güncellenmesi taleplerinin ilk derece mahkemesinde ileri sürülmediği,

bu nedenle HMK 357/1. maddesi gereğince dikkate alınamayacağı, kesin mühlet içerisinde hem adi alacaklar yönünden, hem de rehinle temin edilmiş alacaklar yönünden alacaklılar toplantısı gerçekleştirilmiş olduğundan kesin sürenin uzatılmasının konkordato sürecine herhangi bir katkı sağlamayacağı, SGK Başkanlığının istinaf talebi yönünden ise SGK Başkanlığının prim ve idari para cezası alacakları kamu alacağı niteliğinde olduğundan konkordatonun SGK bakımından bağlayıcı olmadığı,

alacaklı SGK Başkanlığının kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığı nedeniyle usulden reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve alacaklı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ve alacaklı SGK vekili temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun İİK’nın 276, 286 , 302, 305, 308. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve alacaklı SGK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,