Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/690 K.2024/2702

5-... 6-... 7-... 8-... vekili Avukat ...

DAVALILAR

1-... 2-Karahan Otomotiv İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.3-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 21.09.2016

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Gönen(Balıkesir) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/154 E., 2021/92 K.

KARAR

1-İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tapu iptal tescil ve tazminat davasında davacılar ile davalı yüklenici şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca inşaatın kararlaştırılan teslim tarihinde taşınmaz üzerinde inşaata engel fiziki ve hukuki bir durum olmamasına rağmen herhangi bir yapı inşaatına başlanmadığı, bu sebeple davalının hukuki ve fiili engel olmaksızın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine ve sözleşmeden doğan tazminat alacaklarının davalı yüklenici şirketten ve şirket temsilcisinden alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'ın sözleşmenin tarafı olmaması sebebiyle husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından; davalı şirketin temerrüdü nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshi halinde, tarafların karşılıklı olarak edim yükümlülükleri ortadan kalkacağından sözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça buna bağlı gecikme kirası ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartların da ifasının mümkün olmayacağı, öte yandan sözleşmeden dönülmekle taraflar ancak sözleşme gereği birbirlerine yapmış oldukları kazandırmaları geri isteme haklarına sahip olunacağı,

sözleşmenin konusu olan 85 ada 63 parselin dava ve hüküm tarihi itibariyle arsa sahipleri adına tapuda kayıtlı olduğu bu itibarla davacıların davalı yüklenici şirketten bir arsa payı alacağının bulunmadığı, sözleşme hükümlerinde sözleşmeden dönme halinde dahi cezai şartın ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı, sözleşmenin konusu olmayan 85 ada 29 parselin bedeline yönelik taleplerinin hukuki bir dayanağının bulunmadığı, davalı ...'ın sözleşmenin tarafı olmadığı, şirket temsilcisinin sözleşmeden dolayı herhangi bir şahsi sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına,

davacıların tazminat ve sözleşmenin konusu olmayan 85 ada 29 parsel yönünden mevcut taleplerinin reddine, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine dair karar verilerek, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair karar verilmiştir. Davalı ... hakkında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle davalı hakkında verilip kesinleşen ilk derece mahkemesi kararı hükümde korunmuştur.

3- Bu karara karşı süresinde davacı ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalının sözleşmedeki hükümleri yerine getirmediği, sözleşmenin 6. maddesinde kararlaştırılan cezanın ifaya ekli ceza olup sözleşmenin feshi halinde ifaya ekli cezai şartın istenemeyeceği, sözleşmenin feshi halinde istenebileceğine dair sözleşmede aksine bir hüküm de bulunmadığı, dava dilekçesinde dönme ile ilgili başkaca tazminat talebinin de bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.