Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/691 K.2023/4118

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası vekili ve Konya Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Konya Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçlu aleyhine kambiyo takibi yaptıklarını, takibin kesinleştiğini, borçlu adına kayıtlı taşınmazın muvazaalı olarak başkasına devredilmiş olması nedeniyle tasarrufun iptali davası açıldığını, taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini, şikayet olunan banka tarafından yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucu taşınmazın alacağa mahsuben şikayet olunan bankaya ihale edildiğini, müvekkili dosyasının 10. sıraya alındığını ve ödeme yapılmadığını,

taşınmazın yeni malikinin borcu nedeniyle tesis edilen ipoteğin tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklıya önceliğinin bulunmadığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek müvekkili dosyasının 1. sıraya alınmasını, şikayet olunan tarafından ihale bedelinin dosyaya ödenmesini, aksi halde satışın iptal edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası vekili cevap dilekçesinde; şikayetin alacağın esasına ilişkin olması nedeniyle icra mahkemesinin görevli olmadığını, müvekkili bankanın tapu siciline ... ilkesine uygun olarak kredi sağladığını, kredinin karşılığı olarak ipotek tesis edildiğini, takip ve satış işlemleri aşamasında satışa engel şerh ve tedbir bulunmadığını, müvekkili bankanın taşınmazı alacağına mahsuben aldığını, davacının beyan ettiği tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklıya sadece haciz ve satış hakkı verildiğini, bu cebri icra hakkının ipoteğin önüne geçemeyeceğini, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Mad. Ltd. Şti ve ... Gıda Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde şikayete resen dahil edildiklerini ancak usulen şikayete dahil edilmelerinin herhangi bir hukuki yararının olmadığını, müvekkilinin taraf sıfatı olmadığının dosyanın ilerleyen safhalarında haklarında işlem yapılmamasını istemiştir.

Şikayet olunan... Tavukçuluk İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde şikayet sonucunda ortaya çıkacak her türlü sonuç ve hükümde müvekkiline herhangi bir katkısı veya zararının olmayacağını, müvekkilin taraf sıfatının kaldırılmasını, dosyanın ilerleyen safhalarında haklarında işlem yapılmamasını istemiştir.

Şikayet olunan Konya Vergi Dairesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idarenin şikayet olunan olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, şikayete dahil edilmelerinde hukuki bir yararın söz konusu olmadığını, şikayete katılma taleplerinin bulunmadığını savunarak müvekkilleri yönünden şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sıra cetveline konu taşınmazın alacağa mahsuben şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası'na ihale olunduğu, ancak şikayetçinin açmış olduğu tasarrufun iptali davasında taşınmazın muvazaalı tasarrufunun iptaline karar verildiği, bu davada ipoteğe ilişkin 3.kişinin kazanımının korunmasına yönelik bir kararın da bulunmadığı bu durumda sıra cetvelinde ilk olarak önceki malik Rıfat Uyanık'ın alacaklılarına, ardından son malik Yasin Akyüz'ün alacaklıları arasında paylaştırma yapılacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası vekili ve Konya Vergi Dairesi Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası vekili istinaf dilekçesinde; şikayetin alacağın esasına ilişkin olması halinde genel mahkemede dava açılmasının zorunlu olduğunu, İcra Mahkemesinin görevli olmadığını, tasarrufun iptali davasının ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun yasal unsurları taşıyıp taşımadığının incelenmediğini, avukat bilirkişinin müvekkiline ait başka bir dosyada karşı tarafın vekili olduğunu, farklı bir bilirkişiden rapor alınmasının usulen zorunlu olduğunu, müvekkil bankanın tapu siciline ... ilkesine uygun olarak kredi sağladığını, kredinin karşılığı olarak ipotek teminatı alındığını,

İcra dosyasından yapılan takip ve satış işlemleri aşamasında satışa engel herhangi bir şerh ve tedbir de konulmadığını, şikayetçinin beyan ettiği tasarrufun iptali davasının tapu kaydının iptali borçlu adına tescili sonucunu doğurmayacağını, sadece davacısına karşı taşınmazda haciz ve satış hakkı verdiğini, bu cebri icra hakkının ipoteğin önüne geçemeyeceğini, tasarrufun iptali davasının açılmasından 2 yıl önce ipotek tesis edilmiş olduğunu, tasarrufun iptali davasının açıldığı tarih itibari ile müvekkiline ait ipoteğin tapu kayıtlarında olmasına rağmen dava sırasında müvekkile hiçbir bildirim ve tebliğ yapılmadığını,

davanın ihbar ve ihtar edilmediğini, davaya taraf olarak müvekkilinin eklenilmemiş olmasının savunma hakkını kısıtladığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Konya Vergi Dairesi Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili idarenin şikayet olunan olarak eklenmesinin doğru olmadığını, şikayetin icra dairesinin tesis ettiği işlemden kaynaklandığını, şikayete dahil edilmelerinde hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle şikayete katılma taleplerinin de bulunmadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’nın sıra cetveline göre kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılardan olmadığı halde sıra cetvelinde şikayetçinin üstünde yer alan diğer alacaklılarla birlikte şikayete dahil edilmesi ve gerekçeli karar başlığında gösterilmeleri doğru olmamakla birlikte söz konusu hatanın mahallinde düzeltilebilir olduğu, şikayet olunan bankanın istinaf başvurusu bakımından ise tasarrufun iptali davasının, tasarrufun iptaline karar verilmesi halinde söz konusu mal borçluya aitmiş gibi alacaklının alacağını tahsil edebilmesine olanak tanıyan bir dava olduğu,

yeni malikin tesis ettiği ipoteğin tasarrufun iptali davası açarak bu davayı kazanan alacaklıya karşı rüçhan hakkı vermeyeceği, davayı kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruf oranında, taşınmazı devralan kişinin verdiği ipoteklerle ile sonradan haciz uygulayan alacaklılardan önce ödeme yapılması gerektiği, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü yönünde verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'nın istinaf başvurusunun reddine, şikayet olunan banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 140, 142 maddeleri ile 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,