Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/726 K.2023/1770

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl davada davacılar birleşen davada davalılar yüklenici mirasçıları ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle, davacı yüklenici ile davalıların murisi arasında Giresun 1. Noterliğinin 30.06.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile mülkiyeti karşı tarafa ait olan Giresun ili Merkez ... pafta 25 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde kat karşılığı inşaat yapmayı üstlendiğini,davacının aralarında yapılmış olan sözleşmeye dayanarak inşaata başladığını, inşaat projelerine ve imar planına uygun şekilde %80 oranında tamamlandığını ancak sözleşme gereği kendi adına tescil edilmesi gereken bağımsız bölümler teslim edilmediği için ekonomik güçlüğe düştüğünü,

inşaatı tamamlayamadığını, bunun üzerine davalıların davacı aleyhine sözleşmenin feshi yönünde dava açtıklarını, Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/175 esas sayılı dosyası ile sözleşmenin

feshi yönünde karar verildiğini, imalat bedelinin ise ödenmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı arsa sahibi dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşme gereğince edimini ifa etmediğinden uğradıkları zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı arsa sahibi vekili asıl davada cevap dilekçesi ile; davacının imalat bedelini dava dışı 3. kişilere sattığı bağımsız bölümlerden peşin olarak aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili birleşen davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.02.2016 tarihli ve 2011/446 Esas, 2016/90 Karar sayılı kararı ile yapılan keşifle alınan rapora göre asıl davanın kabulü ile 20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- birleşen davacı arsa sahipleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15.Hukuk Dairesinin 11.07.2018 tarihli ve 2018/1081 Esas, 2018/3008 Karar sayılı kararı ile mahkeme kararının gerekçesiz olması sebebiyle bozulmasına, arsa sahipleri vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 08.10.2020 tarihli 2018/562 Esas, 2020/251 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olmasından dolayı yüklenicinin imalat bedeli talep edebileceği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline, birleşen davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. 4. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı- birleşen davacı arsa sahipleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 29.06.2022 tarihli ve 2021/4551 Esas, 2022/3753 Karar sayılı kararı ile; davalı- birleşen davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile asıl davaya ilişkin, Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/65 Esas sayılı dosyasında yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümleri satın alan dava dışı 3.kişilerin açtığı tapu iptali ve tescil davasında yüklenicinin davacıların talep ettikleri bağımsız bölümlerin kendisi tarafından temlik edildiğini beyan ettiği, mahkemece,

inşaattaki eksik iş bedelinden kaynaklanan arsa sahipleri lehine hüküm altına alınacak olan yüklenici borçları ile iskan alınması için gereken masraflar arsa sahiplerine ödenmek üzere davacılara depo ettirilerek, dava konusu yerde 2,3,4,5 ve 10 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları iptal edilerek, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan dava dışı 3. kişiler adına tesciline karar verildiği,

kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu durumda yüklenicinin sattığı 3.kişiler tapularını almış olup, eksik imalat bedelleri de depo edildiğine göre, yüklenicinin imalat bedelini kendisine düşen bağımsız bölümleri satarak karşıladığı da dikkate alındığında, asıl davanın reddi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak; yüklenicinin imalat bedelini kendisine düşen bağımsız bölümleri satarak karşıladığı dikkate alınarak asıl davanın reddine, birleşen davada ise arsa sahibinin başkası ile daha iyi koşullarda sözleşme yapacağının ispatlanması gerekeceği buna ilişkin dosya kapsamında bilgi belge olmadığından birleşen davanın da reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar birleşen davada davalı yüklenici mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bir kısım bağımsız bölümlerin 3.kişilere satılmış olmasının diğer bağımsız bölümler için imalat bedel alacağı taleplerini ortadan kaldırmayacağını, sözleşmeye göre 3 adet bağımsız bölüm arsa sahiplerine bırakılacak olup 7 bölümün yükleniciye ait olacağı, hesaplamanın bu şekilde yapılması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklanan imalat bedelinin tahsiline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanununun 108. madde 1. bent hükmü, 355. vd maddeleri(TBK'nın 470. vd.).

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.“Kesin Bozma” denetim mahkemelerinin yargılama hukukuna kazandırdığı bir kavramdır. Bu kavram, ilk derece mahkemelerinin davanın kabulüne ilişkin hükmünün reddedilmesini yahut davanın reddine ilişkin hükmünün kabul edilmesini öngören bozmaları içermektedir.

3.Somut olaya gelince, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/175 Esas, 2011/174 Karar sayılı kararı ile feshedilmiş olup, karar taraflarca temyiz edilmeden 23.01.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/65 Esas sayılı dosyasında ise, yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümleri satın alan dava dışı 3.kişiler tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlar, bu dosyada yüklenici, davacıların talep ettikleri bağımsız bölümlerin kendisi tarafından temlik edildiğini, bu bağımsız bölümlerin tapusunun arsa malikleri tarafından kendisine devredilmemesi nedeniyle davacılara tapudan devir yapamadığını belirtmiş, mahkemece, eksik iş bedeli ve iskan alınması için gereken masraflar arsa sahiplerine ödenmek üzere davacılara depo ettirilerek,

dava konusu yerde 2,3,4,5 ve 10 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları iptal edilerek, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan dava dışı 3. kişiler adına tesciline karar verilmiş, bu karar da taraflarca temyiz edilmeden 11.02.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

5. Yargıtay tarafından, yüklenicinin sattığı 3.kişiler tapularını almış olup, eksik imalat bedelleri de bu dosyada depo edildiğine göre, yüklenicinin imalat bedelini, kendisine düşen bağımsız bölümleri satarak karşıladığı da dikkate alındığında asıl davanın reddi gerektiği hususunda bozma yapılmış, mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davanın reddine karar verilmiştir.

6 .Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacılardan alınmasına,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,