Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/864 K.2024/669

Taraflar arasında açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 26/02/2013 tarihli sözleşme gereğince davalı tarafından müvekkiline ait internet sitesinin gerekli yazılım içerik yönetim hizmetinin verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya tasarlatmış olduğu uzaktan eğitimleri sözleşme sona erdikten sonra herhangi bir bedel ödemeksizin davalıdan alabileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 08/11/2015 tarihinde eğitim platformunun kullanıma kapatılması yoluyla sona erdiğini,

sözleşmenin sona ermesinden sonra davalıya toplam 159.570,00 TL bedeli ödemek suretiyle mülkiyet hakkına sahip oldukları uzaktan eğitimlerin sözleşme yükümlülüklerine uygun olarak kaynak kodlarıyla birlikte müvekkiline verilmesi için davalıya ihtarname çekildiğini, davalının cevabi ihtarname ile uzaktan eğitimlerin işyerinde DVD'ye aktarılması suretiyle teslim edilebileceğinin belirtildiğini, müvekkili çalışanının içeriği teslim almak üzere davalının yerleşkesine gittiğini, ancak davalının kaynak kodları ve ses dosyaları hariç olmak üzere teslimat yapabileceğini belirtmesi sonucunda içeriğin teslim edilmediğini,

... uzantılı dosyaların davalı tarafından verilebileceğinin belirtildiğini, ancak ... dosyalarının ses dosyaları ile kaynak kodlarının bulunmadığını, bu nedenle bu şekilde tesliminin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, söz konusu içeriğin sözleşme gereği mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu belirterek davalıya ... oldukları 159.570,00 TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanan 26/02/2013 tarihli içerik yönetim hizmet sözleşmesinin daha önce ... ile müvekkili tarafından imzalanan sözleşmeye dayalı olduğunu, ancak ... ile yapılan sözleşmenin eğitim ürünlerinin çalışmadığı gerekçesiyle banka tarafından sona erdirildiğini, dayanak sözleşme sona erdiği için iştirakler ile yapılan sözleşmelerin de hükümsüz kaldığını, ancak müvekkilinin ... ile olan ticari ilişkisini devam ettirmek adına 9 ay boyunca ürünlerini iştiraklerin kullanımına açık tuttuğunu, ana sözleşme sona erdiğinden buna bağlı sözleşmelerdeki edimleri ile müvekkilinin bağlı olmayacağını,

davacının içerikleri talep ettiğini, müvekkilinin ise içeriğin tesliminin DVD'ye aktarılması suretiyle yapılabileceğini belirttiğini, sözleşme konusu ürünlerin çalışır vaziyette davacı şirkete sunulduğunu, ancak davacı şirketin içeriği kaynak kodları ile birlikte talep ederek teslimi kabul etmediğini, kaynak kodlarının verilmek istenmemesinin müvekkilinin en doğal hakkı olduğunu, sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmadığını, müvekkili tarafından teslime hazır edilen ... formatının ses dosyalarını içerdiğini ve birçok platformda çalıştığını,

müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ile dava dışı ... A.Ş arasında düzenlenmiş olan içerik yönetim hizmet sözleşmesine dayalı olarak banka iştirakleri olan şirketlerle ve bu kapsamda davacı şirket ile davalı arasında içerik yönetimine ilişkin sözleşme düzenlenmiş olduğu, sözleşmenin ...

A.Ş tarafından platformun kullanıma kapatılması suretiyle sona erdirilmiş olduğu, sözleşmenin sona ermesinden sonra davacı tarafından eğitim içeriklerinin davalıdan talep edildiği, davalının bu talebi kabul ederek dosyaları ... formatında teslim etmeye hazır olduğu, ancak davacının içeriği kaynak kodlarıyla birlikte talep ederek bu şekliyle teslimi kabul etmediği, taraflar arasındaki sözleşme içeriğinin incelenmesinde, içeriğin davacıya teslimi konusunda hüküm bulunduğu, ancak kaynak kodlarının da teslimine ilişkin herhangi bir hükme yer verilmediği,

bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği üzere içeriğin davalı tarafça kabul edildiği şekilde ... formatında verilmesi halinde dosyaların herhangi bir harici kaynak veya ayara gerek olmaksızın birçok programda görüntülenebileceği, DVD, harici bellek gibi aygıtlara yüklenmesinin mümkün olduğu, ayrıca ses dosyalarını da içinde barındırdığı, bu haliyle çalıştırılabilir nitelikte bulunduğu, ayrı bir sözleşme hükmü bulunmadığından dosya üzerinde düzenleme ve değişiklik yapma imkanlarını sağlayan kaynak kodlarının münhasıran davalıya ait olması nedeniyle, davacının kaynak kodlarını davalıdan talep etme hakkının bulunmadığı,

sözleşme bedeli karşılığında davalının tüm edimlerini yerine getirmiş olması nedeniyle davacının sözleşme bedelini talep hakkının da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; içerikleri müvekkili tarafından belirlenen ve bedeli ödenip müvekkili şirkete ait olan eğitim ürünlerinin ses ve animasyon uygulamaları ile birlikte davalı şirketten teslim alınmaması nedeni ile ödenen ürün bedelinin iadesini talep ettiklerini, bu eğitimlerin hiçbirinin müvekkiline teslim edilmediğini, davalının da bu ürünleri teslim etmediğini kabul ettiğini, davalının sadece oynatılabilen ve seslendirmenin olmadığı bir formatta eğitim içeriklerini vermek istediğini, yokluklarında karar verilmesi talebini içeren dilekçe sunmamalarına rağmen HMK'nın 284 ve 186 maddesine aykırı hüküm kurulduğunu belirterek hükmü istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı işverenin davalı yüklenicinin verdiği eğitim içeriklerini teslim almaktan imtina etmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplandığını, davacı işverenin davalı yüklenicinin vermek istediği uzaktan eğitim içeriklerinin sözleşmeye uygun olmadığını belirterek ödediği ücretin iadesini talep ettiğini, bilirkişi kurulu raporuna göre;

davaya konu eğitim içeriklerinin tamamının DVD, harici bellek gibi cihazlara taşınabileceği, içeriğin tamamının herhangi bir medya oynatıcıda yürütülebileceği ve tamamının ses dosyalarını içerdiği, dosya uzantılarının ... olduğu, bu içerikteki dosyaların harici kaynak veya ayara gerek kalmadan görüntülenebileceği, ... formatının ise ... formatının düzenlenebilir sürümü olduğu, taraflar arasındaki sözleşme içeriğinde kaynak kodlarının teslimi yönünde herhangi bir şart bulunmadığı,

ses dosyaları ve ... verilerinin tesliminin ise davalı şirket tarafından yüklenilmiş ve kabul edilmiş olduğunun belirtildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davalı yüklenicinin eğitim içerik tasarımlarını, sözleşme sona erdikten sonra herhangi bir bedel ödemeksizin davacı işverene vereceği kararlaştırıldığını, bu doğrultuda uzaktan eğitimlerin DVD'ye aktarılması suretiyle davacı işverene teslim edilmek istenmişse de, davacı tarafın verilen ... uzantılı dosyaların ses dosyaları ile kaynak kodlarının bulunmadığı gerekçesiyle teslim almaktan imtina ettiğinin anlaşıldığı,

ancak sözleşmede kaynak kodlarının teslimi yönünde herhangi bir şart bulunmadığı gibi yapılan bilirkişi incelemesinden davaya konu eğitim içeriklerinin tamamının DVD, harici bellek gibi cihazlara taşınabileceğini, içeriğin tamamının herhangi bir medya oynatıcıda yürütülebileceği ve tamamının ses dosyalarını içerdiğinin anlaşıldığını, buna göre davalı yüklenicinin kaynak kodlarını teslim borcu bulunmadığını, yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, uzaktan eğitim içeriklerinin tesliminin eldeki davanın konusu olmadığını belirterek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

2. İlgili Hukuk TBK 393. madde ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,