Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/928 K.2024/3448

1- Mahkemece, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında verilen ilk kararda, davacının işi tamamlamak için davalıdan izin istemesine karşın davalının daha fazla zarara uğrayacağı gerekçesiyle, davacıya iş yerini teslim etmediği, davacının yaptığı iş sebebiyle suyun kesildiği ve işin yapılan kısmının ayıpsız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin (Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 05.11.2014 tarih ve 2014/4909 Esas, 2014/6288 Karar sayılı ilamıyla; mahkemece, yeniden seçilecek uzman bilirkişi ile yerinde keşif yapılarak fabrikadaki su sızıntısının önlenmesi için yapılan poliüretan enjeksiyon işindeki ayıpların eserin reddini gerektirip gerektirmediği, başka bir anlatımla ayıbın kabule icbar edilemeyecek derecede olup olmadığı, bedel indirimini gerektirip gerektirmediği ya da onarımın mümkün olup olmadığı ve bunların miktarları konusunda rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ikinci kararında; davacı yüklenicinin kabule zorlanamayacak ayıplı iş nedeniyle iş bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

4. Mahkemenin ikinci kararına karşı, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin (Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 04.11.2019 tarih ve 2019/975 E., 2019/4333 K. sayılı ilamıyla; davacı yüklenici iş bedelinin tamamına hak kazanamaz ise de, yüklenici tarafından yapılan ve davalı iş sahibinin yararına olan imalât bedellerine hak kazanır, bu kısım imalâtların hesaplanması yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.

5.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda üçüncü kararında; davacının yapmış olduğu işin yer altına malzeme enjekte etmek olduğu ve yapılan iş miktarının enjekte edilmeden önce tespit edilebildiğini, enjeksiyon öncesinde taraflarca belirlenerek tutanak altına alınan malzeme miktarlarının dosya içerisinde yer aldığını, taraflarca tutanak altına alınan kullanılan malzeme miktarlarının 7 adet tutanakla belirlendiğini, yapılan işlem fabrika tabanına yapıldığından davalı iş sahibi yararına olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

6. Karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dosya kapsamına göre davalı iş sahibinin işin tamamlanmasına izin vermediği, yargılama sırasındaki tutumu ile de bunun sabit olduğu, davacı yüklenici tarafından yapılan enjeksiyon işlemi üzerine davalı iş sahibi tarafından devam edilerek işin tamamlandığı gözetildiğinde davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.