Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/956 K.2024/2739

1-Ahmet Şafak ve ... Mirasçıları a-... b-... c-... d-... e-... f-... vekili Avukat ... g-... ğ-... h-... ı-... ...i-... j-... 2-... mirasçıları a- ... b-... c-... d-... e-... f-... g-... ğ-... 3-...mirasçıları a-... b-... c-... d-... e-...(...) ...f-... g-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-...11-... 12-... 13-... 14-... 15-... 16-...

DAVA TARİHİ : 05.08.2015

HÜKÜM

Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/719 E., 2022/246 K.

1- İlk derece mahkemesince, tapu iptal ve tescil davasında dava konusu 13 ve 14 numaralı dükkanların davacı yükleniciye özgülenen ve iskan alımına bırakılan bağımsız bölümler olduğu yapı kullanma izin belgesinin 10.04.2014 tarihinde alındığı, 14 numaralı bağımsız bölümün davacıya tesciline engel bir durumun söz konusu olmadığı, 13 numaralı bağımsız bölümün ise 25.03.2014 tarihli sözleşme ile davacı tarafından davalıya satıldığı ve iskan alımı için gerekli işlemlerin davalı ... tarafından yapıldığı bu durumda 13 numaralı bağımsız bölüme yönelik tapu iptal tescil talebinin yerinde olmadığı, gerekçesiyle, dava konusu edilen 14 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 25.03.2014 tarihli sözleşmede temyiz konusu 13 numaralı bağımsız bölümün davalı ...’a satıldığı, satış bedelinin 90.000,00 Türk Lirası olduğu, bina eksiklikleri, vergi harçlar ile yapı denetim ve iskan masraflarının ve buna bağlı tüm harcamaların ... tarafından karşılanacağı, masrafların satış bedelinden mahsup edileceği kalan bedel olursa davacıya ödeneceği hususunda anlaşıldığı,

iskanın 10.04.2014 tarihinde alındığı ve yapılan masrafın ise 79.426,07 Türk Lirası olduğu halde tapu iptali ve tescili talebinde bulunulmasının yerinde olmadığı, davacının bu davada kalan miktar için alacak talebinde bulunmayıp tapu iptali ve tescili talebinde bulunduğu için bu davada alacağa hükmedilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.