Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/968 K.2024/4677

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan babası ...'in gayriresmi birliktelik yaşadığı dava dışı ...'den kızı olduğunu, mirasbırakanın 483 ve 24 ada 28 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla ilk resmi nikahlı eşi ...'den olma çocukları davalılara ara malik kullanmak suretiyle satış yoluyla temlik ettiğini, davalılardan ...'in 24 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 157/1186 payını kendi üzerinde bırakıp 1029/2372 payını dava dışı ...'ye, 1029/2372 payını dava dışı ...'ye rayiç değerlerinden oldukça düşük bedeller ile devrettiğini, bu taşınmazda yapılan ifraz uygulaması neticesinde oluşan parsellerden 24 ada 38 parselin davalı ... adına,

721 ada 2 ve 3 parsellerin ise dava dışı kişiler adına tescil edildiğini, 483 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalı ...'e satış suretiyle muvazaalı şekilde temlik edildiğini, mirasbırakanın temlikteki amacının evlilik dışı doğan çocuklarından mal kaçırmak olduğunu, mirasbırakan babasının kendisini hiç arayıp sormadığını, onu hiç tanımadığını, diğer çocukları varlık içinde yaşarken kendisinin sefalet içinde büyüdüğünü ileri sürerek 483 ve 24 ada 38 parsel sayılı taşınmazlar bakımından miras payı oranında tapu iptali ve tescile,

721 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar bakımından miras payına isabet edecek bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; mirasbırakanın paraya ihtiyacı olması nedeniyle dava konusu taşınmazları dava dışı ...'e sattığını, ...'in de cezaevine girdiği için paraya ihtiyacı olduğundan vekil aracılığı ile taşınmazları kendilerine bedeli karşılığında devrettiğini, mirasbırakan adına pek çok taşınmaz bulunduğunu ancak nakit parasının olmadığını, mirasbırakanın ilk eşinin ölümünden sonra geçirdiği rahatsızlıklardan dolayı hastanelere ve evlenmek istediği için aracı olan şahıslara paralar ödediğini, bu nedenlerle ve hayatını idame ettirebilmesi için ona para gönderdiklerini, kardeşleri ...'in okul masraflarına destek olduklarını, satışlarda muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları yineleyip mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığını, dava dışı ...'in emanetçi konumunda olduğunu, bedeller arasında fahiş fark bulunduğunu, mirasbırakanın yeniden evlenmek için çok para harcadığı ve o yüzden taşınmazlarını sattığı iddiasının gerçek olmadığını, satışın ikinci eşin ölümünden bir ay önce gerçekleştiğini, mirasbırakanın yeni eşi ... ile evleneceği sırada onunla anlaşma yaptığını, ...'nin mirasbırakanın ölümünden sonra kendisine isabet edecek miras payından vazgeçmeyi ve sadece bir ev almakla yetinmeyi kabul ettiğini,

mirasbırakanın ölümünden sonra ...'nin kendisine miras kalan tüm taşınmazlarını davalılara devrettiğini, ...'nin kadastro davalarında da eldeki davalı ... lehine feragat ettiğini, ... ile davalıların birlikte hareket ettiklerini, davalıların mirasbırakanın paydaşı olduğu taşınmazlar için izaleyi şuyu davası açtırarak mirasbırakanın parası ile kendi adlarına taşınmazlar aldıklarını, mahalli bilirkişi beyanından anlaşıldığı üzere taşınmazları mirasbırakanın kullanmaya devam ettiğini,

ölene kadar taşınmazlardan birinin üzerinde bulunan evde yaşamaya devam ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça ileri sürülen muvazaa iddiasına ilişkin dosyada delil bulunmadığı, mal kaçırma iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yinelemiş, sadece tanık bildirememiş olmalarının davanın ve istinaf başvurularının reddine gerekçe olamayacağını belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali-tescil ve bedel isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ve 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci, Tapu Kanunu'nun 26 ncı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (HMK) 190 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden. 1932 doğumlu mirasbırakanın 21.11.2011 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak üçüncü eşi dava dışı ..., 14.08.2005 tarihinde ölen ikinci eşi ...'den olma çocukları davalılar ... ve ..., dava dışı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile gayri resmi birliktelik yaşadığı ...'den olma çocukları davacı ..., dava dışı ... ve ...'nın kaldıkları;

mirasbırakanın 483 (yeni 108 ada 95) ve 24 ada 28 parsel sayılı taşınmazlarını 13.09.2005 tarihinde dava dışı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, ...'in 18.07.2008 tarihinde 483 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'e, 24 ada 28 parsel sayılı taşınmazı ise davalı ...'ye devrettiği, davalı ...'in de 483 parsel sayılı taşınmazı 02.07.2014 tarihinde diğer davalı ...'ye devrettiği, davalı ...'nin 02.07.2014 tarihinde 24 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 157/1186 payını kendi üzerinde bırakıp geriye kalan payını eşit şekilde dava dışı ... ve ...'ya satış yoluyla temlik ettiği,

24 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 11.08.2014 tarihinde ifrazı neticesinde oluşan 24 ada 38 parselin müstakilen davalı ... adına, 721 ada 2 ve 3 parsellerin ise paylı şekilde davalı dışı ... ve ... adlarına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,