Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/958 K.2024/1799

Taraflar arasındaki alacak isteminden dolayı yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin esastan reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 28.05.2024 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- İlk derece mahkemesince, genel işlem koşulu olduğu iddia edilen tarifenin sözleşme koşullarından olmayıp sözleşme devam ederken dava dışı idare tarafından belirlendiği gözetildiğinde davacının bu iddiasının yerinde olmadığı, dağıtım bedellerinin de davalı tarafından değil dava dışı idare tarafından düzenlenen tarife uyarınca belirlendiği ve davalının yalnız tarife gereği dağıtım bedellerinin tahsilini yaptığı dikkate alındığında davacıdan fazladan tahsil edilen bir bedelin söz konusu olmadığı, tarifeye ilişkin idari yargıda açılan davaların reddedildiği, tarifenin tüm lisanssız üreticiler yönünden bağlayıcı ve halen yürürlükte olduğu dikkate alındığında sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nce, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde duruşmalı temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacıdan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedelinin dayanağı olan dava dışı idare kararı ile belirlenen tarifenin düzenleyici idari işlem niteliğinde olduğu ve idari yargıda açılan tüm iptal davalarının reddine karar verildiği, davacıdan dava dışı idare kararı ile belirlenen tarife dışında fazladan bir tahsilatın yapılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.