Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/994 K.2024/3859

Davacı vekili; davalı kooperatif ile bu kooperatife ait 9 Blok'un iç cephe ısı/ses ve yalıtım döşeme işinin 81.300,00 TL bedel karşılığı yapılması konusunda anlaştıklarını, bu bedelin sadece işçilik ücreti olup, malzeme fiyatlarının dahil olmadığını, davalı kooperatifin nakit ödeme sıkıntısı olduğunu bu nedenle iş tesliminde kooperatife ait inşaattaki bir daire ve bir dükkanın mülkiyetinin kendisine verileceğini, bunun yerine getirilmemesi halinde zararlarına karşılık olmak üzere 200.000,00 TL'lik senet verileceğinin ek sözleşmede kararlaştırıldığını,

yetkili kooperatif temsilcilerinin bu sözleşmeleri ve senedi imzalayarak tarafına teslim ettiğini, sözleşmede belirtilen edimlerine yerini getirdiğini, bütün işleri sadece kendisinin yaptığını, daire ve dükkanın verilmemesi ve iş bedelleri için verilen çeklerin de karşılıksız çıkması sebebiyle davalı ile aralarında ihtilaf çıktığını ve dava açtığını, bu davayı kazandığını, davaya konu senedi icraya koyduğunu, kooperatif yetkilisinin imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, takibe itiraz ettiğini ve takibin iptal edildiğini ve %40 inkar tazminatına mahkum edilerek mağduriyetine neden olunduğunu ileri sürerek,

davalı tarafa ait 9 Blok'un iç cephe, ısı ses yalıtım döşeme işini yapmasına rağmen davalı tarafından ödenmeyen 81.300,00 TL alacağının iş teslim tarihi olan 27.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının sunduğu 23.06.2004 tarihli iş yapım sözleşmesinin sahte olduğunu, davaya konu işin yapımı konusunda müvekkilinin ... isimli kişiyle sözleşme yaptıklarını, bu işleri de bu kişinin yaptığını, davacının yapmadığını, davaya konu sözleşmenin yapıldığı tarihte davacının cezaevinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince davalı kooperatif tarafından binanın ısı/ses yalıtım, strafor döşeme işinin ... tarafından yapıldığı ispatlanamadığı, ...'ün bizzat bu iddiayı doğrulamadığı, işin başka birine yaptırıldığına dair kooperatif kaydı sunulamadığı,

yine soruşturma dosyasında kooperatif kayıtları üzerinde yapılan incelemede dava konusu işe ilişkin kayıt mevcut olmadığı ve davacıyı doğrulayan tanık beyanları mevcut olduğu yazılı sözleşme yapıldığı ispatlanamasa da işin davacı tarafından yapıldığının kabulü gerektiği, ancak yapılan işin bedeline ilişkin yazılı belge aslı mevcut olmadığı ve sunulan belgelerin geçerliliği konusunda taraflar arasında uyuşma mevcut olmadığından yapılan iş bedeli yönünden düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve tespit edilen 35.152,49 TL miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili ve davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı dikkate alınarak davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki temyiz itirazları dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalı taraf sözleşmenin varlığını inkar etmekte, dava konusu ısı yalıtım işini dava dışı Fadıl Gömül’e yaptırdığını ileri sürmektedir.

Davacı tarafından sunulan “S.S.

Aytunç Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu İş Anlaşmasıdır” başlıklı sözleşmede kooperatif yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve Davacı ...’ın imzalarının olduğu, davalı kooperatifin ...’e ait imzanın sahte olduğunu savunmasına karşın mahkeme ara kararı uyarınca Adli Tıp Kurumundan alınan raporda belge aslı olmadığı için inceleme yapılamadığı belirtilmiş ise de, Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/26 E. sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporda imzanın ...’in el ürünü olduğunun tespit edildiği, ceza mahkemesinde ulaşılan bu maddi vakıa ile hukuk mahkemesinin bağlı olduğu,

kaldı ki mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalının işi başkasına yaptırdığını ispatlayamadığı dikkate alındığında, artık davacı tarafından sunulan sözleşme dikkate alınarak davacının yaptığı iş karşılığı hesap edilen 30.122,10 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, gerekçe ile çelişki de yaratacak şekilde hem sözleşmede belirtilen birim fiyat üzerinden yapılan hesap sonucu tespit edilen 30.122,10 TL, hem de Bayındırlık Müdürlüğü 2004 yılı birim fiyatlarına göre hesap edilen 5.039,30 TL’nin toplanılması sureti ile elde edilen değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.