Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/100 K.2025/227

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedelinin tazmini davasında sözleşmenin 10. maddesinde yer tesliminden sonra işe başlanılacağı ve 180 gün içerisinde işin geçici kabul aşamasına getirileceğinin kararlaştırıldığı, 22.06.2012 tarihli yer teslim tutanağında, işe 25.06.2012 tarihinde başlanılacağı ve işin 21.12.2012 tarihinde bitirileceğinin belirtildiği, mahalle adlarının değiştirilmesi sebebiyle davacı ...’e 28.01.2013 tarihine kadar süre verildiği,

04.03.2013 tarihli davalı ... yazısında, 28.01.2013 tarihi itibariyle sürenin dolduğunu, ancak işin tamamlanmadığını, bu tarihten itibaren cezalı çalışıldığını, yazının tebliğ tarihinden itibaren 50 gün daha cezalı çalışılabileceğini bildirdiği, davacı vekili her ne kadar gecikmenin davalı ...’den kaynaklandığını, gecikilen sürenin mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, bu iddiasına ilişkin kanıtlarını ibraz edemediği, bu durumda, işin bitmesi gereken 28.01.2013 tarihi ile davacının faaliyetini durdurduğu 22.04.2013 tarihleri arasındaki 84 gün boyunca cezalı çalıştığının kabul edildiği,

sözleşmenin 27. maddesinde, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,5’i oranında gecikme cezası kesileceğinin hüküm altına alındığı, gecikme cezası tutarının (748.968,00TL x %0,5 x 84 gün =) 314.566,56 TL olduğu, Borçlar Kanunu'nun 182/III. maddesi hükmü gereğince hakim 'fahiş' gördüğü cezaları tenkis ile mükellef ise de; kural olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca tacir olan tarafların cezanın fahiş olduğundan bahisle tenkisini isteyemeyeceği, somut olayda taraflar tacir olduğundan cezai şarttan tenkis yapılmadığı,

ihtilafsız ödemeler toplamı 312.170,87 TL mahsup edildiğinde kalan davacı hakediş alacağının 495.246,42 TL olduğu, davalı T.C. ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı yönünden, asıl işveren ... ile diğer davalı ... ile aralarında imzalanan 08.06.2012 tarihli sözleşme ile dava konusu işin ...’a verildiği, işin ... tarafından tamamlanarak teslim edildiği ve geçici kabulünün yapıldığı, yüklenici ...’ın davalı idarenin onayını almadan işi alt yükleniciye veremeyeceği, ...’ın bu konuda onay almadığı, davalı ... ile davacı alt yüklenici arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, bu nedenle davalı ...’nin taraf ehliyetinin bulunmadığı, davalı ...

Belediye Trafik Hizmetleri Mak. Oto. İnş. Müh. Doğalgaz İç ve Dış Tic. ve San. A.Ş. yönünden; davacının davalı ...’tan dava tarihi itibariyle talep edebileceği hakediş alacağının KDV dahil 495.246,42 TL olduğu, binde 5 üzerinden 84 gün için 314.566,56 TL gecikme cezası kesilmesi gerektiği, buna göre 495.246,42 – 314.566,56 = 180.679,86 davacı alacağının olduğu gerekçesiyle davanın davalı T.C. ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı yönünden pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, davalı ... Belediye Trafik Hizmetleri Mak. Oto. İnş. Müh. Doğalgaz İç ve Dış Tic. ve San. A.Ş. yönünden 180.679,86 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... Belediye Trafik Hizmetleri Mak. Oto. İnş. Müh. Doğalgaz İç ve Dış Tic. ve San. A.Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... Belediye Trafik Hizmetleri Mak. Oto. İnş. Müh. Doğalgaz İç ve Dış Tic. ve San. A.Ş. vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı ... Belediye Trafik Hizmetleri Mak. Oto. İnş. Müh. Doğalgaz İç ve Dış Tic. ve San. A.Ş. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.