Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1015 K.2025/1804

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idare ile dava dışı yüklenici ... İnş. Tur. Nak. Har. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 3 adet okul yapımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, dava dışı yüklenici şirketin mali acze düşmesi nedeniyle okulların yapım işinin aksadığını ve hatta durduğunu, sonrasında işin valilik oluru ile ihalelere dayalı sözleşmelerden doğmuş ve doğacak olan tüm hakedişler ile birlikte davacı yükleniciye devredildiğini, temlikte açıkça yüklenici tarafından sözleşmelerdeki imalata dönüştürülmeyen kısmın imalâtların yapılmasına müteakip doğacak alacağın ödeneceğinin belirtildiğini,

kalan işlerin davacı müvekkili tarafından tamamlandığını ancak davalı idarece müvekkiline ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin ihtar tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, imalatların bölüm bölüm tamamlandığı takdirde ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafa 316.817,51 TL ödeme yapıldığını, herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dışı yüklenici ile davacı şirket arasında herhangi bir resmi alt yüklenicilik ilişkisi bulunmadığı gibi sözleşme devri de yapılmadığı, dava dışı yüklenicinin 22.09.2017 tarihinde mali acz içinde olduğunu bildirdiğinden davalı idare ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın teminatları gelir kaydederek, valilik oluru ile sözleşmenin feshini gerçekleştirdiği, dava dışı yüklenicinin verdiği temlikname kapsamında davacıya yapılan işlerinin maliyeti ile bir kısım ödemelerin yapıldığı, dava dışı yüklenici mali aciz içinde olduğu için iş feshedildiğinden,

davalı idare tarafından yüklenici firmanın hakedişlerine konulan icra listesine göre 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu düzenlemeleri doğrultusunda ödemelerin yapıldığı, yapılan ödemelerde herhangi bir usulsüzlüğün olmadığı, davacının davalı idareden alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

Bölge Adliye Mahkemesinin davacı ile davalı arasında akdi ilişki bulunmadığı, dayanak belgenin alacağın temliki sözleşmesi niteliğinde olduğuna dair kararı ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kocaeli İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün talep yazısı ve yazı kapsamında Kocaeli Valiliği’nin oluru ile işbu ihalelere dayalı sözleşmelerin doğmuş ve doğacak olan tüm hakkedişleri ile birlikte müvekkil şirkete devredildiğini, işin tamamlandığını ancak davalı idare tarafından ödeme ispatlanamadığını,

dava dışı yüklenici şirket ile müvekkil şirket arasında 08.09.2016 tarihinde okul inşaatlarının ince işlerinin yapımı hususunda alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerde imalata dönüştürülmeyen kısmın imalatların yapılmasına müteakip doğacak alacağının sözleşmedeki birim fiyatlardan hesaplanarak ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, davalı idarenin icra dairelerine yapmış olduğu ödemelerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının hakediş tutarlarını ancak sözleşmeyi devir alan ve edimi tamamlayan davacı yükleniciye ödemekle borcundan kurtulacağını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu,

dava dışı yüklenici için yapılan icra dosyası ödemelerinin davalı idareyi müvekkile karşı olan borcundan kurtaramayacağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Temlik eden dava dışı yüklenici ... İnş. Tur. Nak. Har. Gıda Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen 23.02.2016 tarihli sözleşme ile ''Kocaeli Derince Mevlana 24 derslikli Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Binası, Körfez İgsaş 23 Derslik Ortaokulu ve Çayırova Akse 24 Derslik Orta Okulu Binalarının yapımı" işi kararlaştırılmıştır.

Somut olayda davalı idarenin onayı ile dava dışı yüklenici ... İnş. Tur. Nak. Har. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'in sözleşmeden kaynaklanan 740.000,00 TL alacağı 07.06.2017 tarihli temlikname ile davacı şirkete temlik edilmiş olup işin yapılması ve temlik edenin bedeli hak etmesi halinde temlik sözleşmesi gereği 740.000,00 TL'ye kadar ödemenin davacıya ödenmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı idare tarafından davacıya 145.257,88 TL ödeme yapıldığı, temlik edene yapılan ödemelerin temlik alanın alacağı yönünden davalı idareyi borçtan kurtarmayacağı hususu dikkate alınarak, mahkemece yapılacak iş öncelikle davacıya yapılması gereken ödemelerin belirlenmesi diğer taraftan başkaca temliklerin bulunup bulunmadığını tespiti ile bulunması halinde tarih sırasına göre diğer temlik alanlara ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden değerlendirilme yapılmak suretiyle ulaşılacak sonuca uygun karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,