Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1037 K.2025/2354

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı yüklenici arasında düzenlenen sözleşme ile ...Caminin onarım işinin kararlaştırıldığını, yaklaşık maliyetin hazırlanmasında abartılı metrajlar ve afaki imalâtlara yer verildiğini, tadilat ve onarımların bir kısmının az miktarda yapılıp, bir kısmının hiç yapılmamış olmasına rağmen tamamı yapılmış gibi gösterilerek fazla ödeme yapılmak suretiyle idarenin zarara uğratıldığını ileri sürerek, zararın ve haksız tahsil edilen iş bedelinin, yüklenici şirket ile yaklaşık maliyeti hazırlayan ve kontrol görevini ihmal ederek fazla ödeme yapılmasına neden olan idare elemanları ve müşavir firmadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı.... .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ihale dosyasının hazırlanması ve kontrollük denetleme olmak üzere iki görevinin olduğu ve bu görevlerini ifa ettiğini, ihalenin müvekkili şirket dışında davacı idarece gerçekleştirildiğini, idare zararının bulunmadığını, sözleşmesi gereği her türlü hizmeti yapan müvekkili firmadan tespit edilen bedelin istenmesinin hukuki olarak mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sözleşme ve eklerinin mevzuata uygun olduğunu, teftiş raporuna dayanak teşkil eden bilirkişi raporlarının doğru olmadığını, tutarsızlıklarla dolu teftiş kurulu raporunun davaya esas teşkil ettiğini, davaya konu işte idare zararının söz konusu olmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... İnş. Taah. Nak. Otomotiv Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2014 tarihli kararı ile; düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 66.168,49 TL'nin 18.01.2010 tarihinden itibaren her üç davalıdan yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 17.03.2014 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili, davalı müşavir firma vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince belirlenen esaslara göre bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınması ve ceza dava dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 08.09.2020 tarihli kararı ile; düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının alacağı bulunmadığı, ancak ilk karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmediğinden aleyhine kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 66.168,49 TL'nin 18.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. Taah. Nak. Otomotiv Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ... ve ... Mim. Müh. Müş. Hiz. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 08.09.2020 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacıya süre ve yetki verilerek davalı şirketin ihya edilmesi, ceza dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi ve bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının verilen kesin süreye rağmen yüklenici şirketin ihyası için dava açmadığı, uyulan bozma kararı kapsamında bekletici mesele yapılması gereken ceza dosyası bakımından suç tarihi dikkate alındığında verilebilecek kararın davanın düşmesi olacağı, davacı idarenin bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı ... .. Şti. yönünden dava ehliyeti dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar ....ve... Mimarlık... Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TTK’nın 7. maddesinde öngörülen beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davalı şirketin ihyası yoluna gidilemediğini, şirket ortaklarının davaya dahil edilmesi gerektiğini, davalı yüklenicinin zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalılar hakkında verilen kararın da doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyanın içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ve 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinin 2. ve 15. fıkraları kapsamında davalı yüklenici şirketin ihyasının mümkün olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairemizin 09.12.2021 tarihli, 2021/236 Esas, 2021/2160 Karar sayılı ilâmıyla mahkemece yapılacak iş açıkça gösterilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuştur. Bozma ilâmına uyulduğuna göre 09.05.19 60... /9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturacağından mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmı uyarınca inceleme yapılması ve hüküm kurulması zorunlu hale gelmiştir.

Eldeki davada ise; bozma ilâmında Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında da belirtildiği gibi dava tarihi itibari ile uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca ceza yargılamasında sübuta eren maddi olgular hukuk hakimini bağlayacağı, bir başka deyişle ceza davasında sübuta eren maddi vakıaların hukuk davasında nazara alınması gerektiği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece sözü edilen ceza dava dosyasında yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararın düşme kararı olacağı gerekçesiyle ceza dava dosyasının sonucu beklenmeden karar verilmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/653 Esas, 2024/474 Karar sayılı dosyada verilen kararın kesinleşmesinin beklenerek, ceza dosyasında sübuta eren maddi olguların ortaya çıkması durumunda bu olguların dikkate alınarak sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme sonucu karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,