Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1040 K.2024/3920

Davacı vekili; yüklenicinin 22.01.2020 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile İstanbul İli, Pendik İlçesi, Batı Mahallesi, 10840 ada, 3 parsel sayısında kayıtlı arsa üzerine kat karşılığı inşaat işini yapmakta olduğu, inşaattan sözleşmeye göre yükleniciye ait olacak 7 numaralı bağımsız bölümü davacının satın aldığını, inşaatın % 40 tamamlanmış olduğunu ve yüklenici firma lehine hak ediş doğduğunu, ileri sürerek, 7 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tescilini, aksi kanaatte hasıl ise ödemiş oldukları 255.000-Türk Lirası bedelin ödeme tarihleri itibariyle temerrüt faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Akdemir Taahhüt Yapı İnş. San. Tic.

Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede gösterilen toplam satış bedelinin gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında satış bedeli konusundaki irade uyuşmazlığın giderilebilmesi için satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı tarihte sözleşme konusu 2.normal kat 7 no.lu dairenin imalat ve rayiç değerlerinin tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmesini, aksi takdirde taşınmazın toplam satış bedeli, taksit ödeme tutar ve tarih bilgileri,

vs. hususlar başta olma üzere taraflar arasında kanunun öngördüğü zorunlu ve esaslı unsurları taşıyan geçerli bir “düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi” bulunmadığından ve taşınmazın satış bedeli davacı tarafından ispatlanamadığından ayrıca davacı taraf 495.000,00-Türk Lirası tutarındaki bakiye satış bedelini ödemeyerek edimlerini yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; ön ödemeli konut satış sözleşmesinin geçerli olduğu, dava konusu taşınmazın keşif tarihinde henüz % 55 seviyesinde olduğu, mülkiyetin nakli koşulları oluşmadığı, tescil talep edilebilmesi için davacının edimlerini yerine getirmesi yanında bağımsız bölümün rızai teslimi nin de gerektiği, davacının tapu maliklerini davaya dahil etme yönünde bir talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli bedel iadesine yönelik talebi yönünden ise satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde davalı Akdemir Taahhüt Yapı İnş.

San. Tic. Ltd Şti.nin yüklenici olduğu inşaat işinde kendine düşecek olan taşınmazı noterde davacıya satmayı vadettiği, 255.000,00 Türk Lirası'nı davacıdan aldığının sabit olduğu, kendi edimini yerine getirmeyen davalı yüklenicinin davacıya bu bedeli iade etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, bedel iadesine yönelik davanın yüklenici yönünden kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulması ile bir sözleşmenin başlangıçta geçerli olarak kurulmasına rağmen daha sonra ortaya çıkan nedenler dolayısı ile imkansız hale gelmesi durumunda davacının gerçek ve güncel müspet zararını talep edebileceği, bu şekilde müspet zarar olarak nitelenen dava konusunun taşınmazın rayiç değeri olduğunu,

davacı yanca ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiş olup sözleşmedeki bedelin dava tarihine güncellenmesi ya da faiz istemesi arzusunun da aynı kapsamda değerlendirilmesi gerektiği ve güncellemenin geçerli sözleşmelerde rayiç değere ilişkin olduğunun kabulü gerekeceği, mahkemece keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda taşınmazın dava tarihindeki değerinin 1.000.000,00 Türk Lirası olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili ve davalı Akdemir Taah. Yapı İnş. San Tic. Ltd. Şti. vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava; yüklenici temlikinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili, terditli olarak açılan bedel iadesi talebine ilişkindir.

1.Davacı yanın dava dilekçesindeki terditli talebinin tescil olmadığı takdirde yükleniciye sözleşme gereği ödediği bedelin iadesine ilişkin olduğu buna rağmen bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak, davacı yanın talebi ve bunun hakkında ıslah yapılmadığı da göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talep aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı Akdemir Taahhüt Yapı İnş. San. Tic. Ltd Şti vekilinin ise yukarıdaki paragraf dışında kalan diğer temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmememiştir.