Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1048 K.2024/2358

5- ... 6- ... vekilleri Avukat ... KARŞI TARAF : Hasımsız

MÜDAHİLLER

... vekili Avukat ... ...ve diğer 11 müdahil

KONKORDATO KOMİSERLERİ

1- ... 2- ...

TALEP TARİHİ : 02.11.2021

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2021/811 E., 2023/583 K.

Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın müdahil Halk Bank A.Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil Halk Bank Aş tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz isteminin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; talep eden şirketlerin uzun yıllardır aynı marka ile şarap üretimi ve pazarlama işi yaptıklarını, talep eden Yazgan Şarapçılık ve Pazarlama Şirketi'nin ise, pazarlama işini yaptığını, şirketlerin borca batık olmadığını ancak Covid 19 salgını nedeni ile borç ödemede zorluk yaşadıklarını, sunulan konkordato projesinin kabulü halinde borçlarını ödeyebileceklerini ileri sürerek tüm talep edenler yönünden konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahiller talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden borçlu şirketler yönünden konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, talep eden ..., ..., ...’ın kefaletten kaynaklı borçları olduğunu ve alacaklılar tarafından konkordato projesinin kabul edildiği gerekçesi ile talebin kabulü ile konkordatonun tasdikine, ... yönünden ise, yasada öngörülen çoğunluğun sağlanamadığı gerekçesi ile konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde müdahil Halk Bank A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Müdahil Halk Bank A.Ş. vekili, alacaklarının eksik kaydedildiğini, İcra ve İflas Kanunu’nun 286. maddesinde öngörülen belgelerin tekemmül ettirilmediğini, konkordato projesinin uygulanabilir olmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde müdahil Halk Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Müdahil Halk Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinin içeriğini tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK’nın 286. vd maddeleri.

3. Değerlendirme

1-Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur.

Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar.

Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi, hem borçlu bakımından hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder.

Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur.

Konkordato projesinin tasdiki için evvela projenin kanunun aradığı nisapla alacaklılar tarafından kabul edilmiş olması gerekmektedir. Bunun yanı sıra talep eden borçlu tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olması ve olası bir iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutarın konkordato projesinde vaad edilen tutardan az olması, yani konkordatonun alacaklılar için iflasa nazaran daha avantajlı olması gerekir.

Bu şartlarla birlikte tasdik harcının yatırılması, imtiyazlı alacakların ve mühlet içi borçların da ödenmesi veya teminata bağlanması diğer şartlar olarak karşımıza çıkmaktadır. İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir.

Kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir. Bahsi geçen maddede sayılan tasdik şartlarından bir tanesi de, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartıdır.

2- Somut olayda talep eden Yazgan Şarapçılık A.Ş.’nin projesinde, diğer talep eden Yazgan Şarapçılık Pazarlama Ltd. Şti.’nden yapacağı kaynak aktarımı ile borçlarını ödeyeceği öngörülmüş olmasına rağmen, Yazgan Şarapçılık Pazarlama Ltd. Şti.’nin belirtilen miktarda kaynak aktarımı yapamayacağı dosya kapsamı ve komiser raporlarından anlaşılmaktadır. Talep eden Yazgan Şarapçılık A.Ş.’nin üretim yaptığı, Yazgan Şarapçılık Pazarlama Ltd.

Şti.’nin ise üretilen şarapların tek satıcısı olduğu, ancak bandrol alınamadığı ve bu nedenle üretim yapılamadığı, üretim olmadığından Yazgan Şarapçılık Pazarlama Ltd. Şti.’nin de satış yapamadığı, yine projede taşınmaz satışı ile borçların ödeneceği öngörülmüş ise de, talep edenlerin taşınmaz satışına dair bir işlem yapmadığı, Yazgan Şarapçılık Pazarlama Ltd.

Şti.’nin iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutarın konkordato projesinde vaad edilen tutardan az olmadığı, bu davacı bakımından konkordatonun alacaklılar için iflasa nazaran daha avantajlı olmadığı, kefaletten kaynaklı borçlu olan talep eden gerçek kişilerin ise, projelerinde taşınmaz satışı ile borçları ödeyeceklerini vaadetmiş olmalarına rağmen toplam taşınmaz gelirlerinin borçları karşılamaya yeter miktarda olmadığı, 13.06.2024 tarihli son kayyım raporu ile de talep edenlerin tasdik kararı gereğince alacaklılara olan borçlarını ödeyemediklerinin açık olduğu,

bu durumda konkordato şartlarının gerçekleşmediği ve projenin uygulanabilir olmadığı dikkate alınarak talep edenlerin konkordato taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz edilen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,