Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1084 K.2024/4298

1-İlk derece mahkemesince, adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istemli davada, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca iki adet taşınmazın karşılığında 690.000,00- Türk Lirası bedelin davalıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, işbu bedelin 397.235,00- Türk Lirasının davalıya peşin ödendiğinin sözleşmede belirtildiği, davalının ödemeye ve sözleşme içeriğine itiraz etmediği, dava konusu taşınmazların her birinin ayrı ayrı değerinin sözleşmede belirtilmediği, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların değerinin eşit olduğunun belirtildiği,

taraflar arasında her bir taşınmaz bedeli olarak 345.000,00- Türk Lirası üzerinden anlaşma sağlandığı, davacı tarafça davalıya peşin ödenen bedelin taşınmazlardan birini tam olarak karşıladığı, davacının ihtarına rağmen dava konusu taşınmazın davacıya devrinin sağlanmadığı, davalı adına kayıtlı bulunan dava konusu 1 inci kat 5 no.lu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlardan 2 nci kat 9 no.lu bağımsız bölümün davalı tarafça dava dışı kişiye devredildiği,

işbu taşınmaz yönünden davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davacının bedel yönünden de bir talebinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı, dava konusu taşınmazda pay sahibi aynı zamanda yüklenici de olduğundan, Borçlar Kanunu'nun 162 nci ve 163 ncü maddeleri (TBK. md. 184) gereğince yazılı yapılmak koşuluyla davalının temlik işleminde bulunabileceği, sözleşmenin geçersizliğinin davacı aleyhine olacak şekilde ileri sürülemeyeceği, davacının tescil isteminin kabulü için yasal bir engel bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.