Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1092 K.2025/48

1-İlk Derece Mahkemesince sözleşme konusu 943 ada 1, 4 ve 5 parsellerin imar uygulaması sonucu 7 ve 8 parsellere tahsis edildiği, 8 parselin tapuya 13.07.2016 tarihinde fesih bildiriminden sonra tescil edildiği, tapuya tescil edilmeden ruhsat alınamayacağı, taşınmazlardaki imar uygulaması sebebiyle ruhsat işlemlerinin uzamış olduğu, davalıların 23.06.2016 tarihli dilekçeler ile Gebze Belediyesi ve Tapu Müdürlüğü'ne başvurarak davacı şirketi azlettiklerini belirterek davacının sözleşmeye yönelik işlem yapmasını engelledikleri, davalılar tarafından sözleşmelerin fesih şartlarının oluşmadığı, fesihlerin haksız olduğu,

ancak taşınmazlar üzerinde dava dışı şirket tarafından inşaat faaliyetlerinin başlamış olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin uygulanmasının imkansız olduğu, davalıların haksız fesih sebebiyle sözleşmelerde belirtilen toplamda 600.000,00 TL cezai şartı davacıya ödemek zorunda oldukları, 11912 ve 11913 yevmiye numaralı sözleşmeleri gereğince davacının noterliğe toplamda 8.280,40 TL ödeme yaptığı, bu bedelin davalı taraftan talep edilebileceği,

davacının inşaat malzemesi alınması için 100.000,00 TL ödendiği ve sözleşmelere aracılık eden şirkete 120.000,00 TL danışmanlık hizmet bedeli ödendiği iddialarına yazılı delil ile ispat edemediğinden bunları talep edemeyeceği, davacı, davalılar adına belediyeden satın alınan taşınmaz için yapılan ödemelerin davacı tarafça yapıldığının ispat edilemediği, takip konusu yapılan bedel yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 608.250,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2022/1867 Esas, 2023/1980 Karar sayılı ilamıyla ve somut olayda inşaat ruhsatı alınması için yeterli olan 6 aylık makul süreden sonra davalı arsa sahipleri tarafından davacı yükleniciye 15 gün içinde proje tasdiki yapılması aksi halde sözleşmenin feshedileceği yönünde ihtar gönderilmesi,

sonrasında azilnameler yapılmasında davalı arsa maliklerinin haksız olduğundan bahsedilemeyeceği, bu nedenle mahkemece, inşaat ruhsatı alınması için makul sürenin geçtiği tahammül süresinin dolduğu ve sözleşmenin feshinde davalıların kusurlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle söz konusu kararın kesin olarak bozulmasına karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği ikinci karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ikinci temyizindeki sebepler yerinde görülmemiştir.