Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/11 K.2024/2732

1- İlk Derece Mahkemesince; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, ihale konusu işin sözleşme bedelinin % 80'inden daha az bir tutarla tamamlandığı, bu nedenle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 24/5 maddesi gereğince yüklenicinin, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'ini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından 4735 sayılı Kanun'un 24. maddesi hükmünün yapım işleriyle ilgili olduğu, taraflar arasında sözleşme ise hizmet alımına ilişkin olduğu gerekçesiyle, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3-İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.06.2023 tarihli, 2022/2565 E. ve 2023/2478 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin 29.1 maddesi ve sözleşmenin eki niteliğindeki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 53/2. maddesinde yer alan açık düzenlemeler gereği 4735 sayılı Kanun'un 24. maddesi hükmünün hizmet alım işlerinde de uygulanması gerektiği ve 4735 sayılı Kanun'un ilgili maddesi kapsamında yüklenici kârına karşılık %5 lik bedel farkını talep edebileceği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4- İstinaf Mahkemesinin bozma üzerine verdiği ikinci karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, bozma doğrultusunda karar verildiği ve istinaf nedenleriyle sınırlı, usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve keza; mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verildiği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.