Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1122 K.2024/5210

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 08.10.2010 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, 208 numaralı dairenin 177.780,00 Türk Lirası bedel karşılığında müvekkiline satışının taahhüt edildiğini, müvekkilinin bedelin tamamını davalı firmaya ödediğini, sözleşmede teslim tarihinin 30.06.2012 tarihi olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin daireyi 26.11.2013 tarihinde fiilen teslim aldığını, dairenin taahhüt edilen 30.06.2012 tarihinden sonra teslim edildiğini ileri sürerek,

208 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki her türlü haciz ve sair takyidatın kaldırılarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına takyidatsız olarak tesciline, mümkün olmadığı takdirde dava konusu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin tahsiline, 7.398,00 Türk Lirası ceza-i şartın taşınmazın teslim tarihi olan 28.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu dairenin tapu masraflarını ödemediğini, davacı tarafından ödenmesi gereken bedellerin bilahare bildirileceğini, bu ödemeler tamamlanmadan davacının adına devir talebinde bulunmasının haksız olduğunu, tapu masraflarının alıcı davacı tarafından ödeneceğinin sözleşmenin 5.10. maddesinde açıkça kararlaştırıldığını, davaya konu taşınmazın oturulabilir hale geldiği tarihten bu yana davacının kullanımında olduğunu ve bu dairenin tüm semerelerinden davacının yararlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın tamamlanmış ve kullanılabilir durumda 26.11.2013 tarihinde davacıya teslim edildiği, 22.11.2018 dava tarihindeki rayiç değerinin 360.000,00 Türk Lirası olduğu, taşınmazın geç teslimi nedeniyle davacının 8.889,00 Türk Lirası gecikme cezası talep edebileceği, tapu masrafları olarak gösterilen 7.398,00 Türk Lirasının bu tutardan mahsubu halinde davacının davalıdan 1.491,00 Türk Lirası talep etme koşullarının oluştuğu, ancak davacı dava dilekçesinde bu bedelin ödenmiş olduğunu belirttiğinden, tapu masrafları mahsup edildikten sonra davacının gecikme cezası alacağının kalmadığı,

mahkemece verilen kesin süre içinde tapu kaydındaki takyidat sahiplerine karşı dava açılmamış olması sebebiyle, davanın tarafı olmayan takyidat sahipleri leh veya aleyhine karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 208 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tüm takyidatları ile birlikte tesciline, davacının ceza-i şart talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından, taraflar arasında akdedilen sözleşmede teslim tarihinin 30.06.2012 olarak kararlaştırıldığı, bu süre içinde teslim edilmediği taktirde teslim tarihinden itibaren 6 aylık ek sürenin bitiminden başlamak üzere gecikilen her ay için sözleşme bedelinin % 05'nin gecikme tazminatı olarak satıcı tarafından alıcıya ödeneceğinin sözleşmede açıkça düzenlendiği taşınmazın teslim tutanağı ile 26.11.2013 tarihinde davacı alıcıya teslim edildiği, tapu devrinin yapılmadığı,

tapu devri yapılmadığından tapu masrafı da bulunmadığı, taşınmazın 10 ay geç teslim edildiği, davacının davalıdan 10 aylık geç teslim nedeniyle 8.889,00 Türk Lirası gecikme cezası talep edebileceği, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafından ödenmiş 1.491,00 Türk Lirası ceza-i şartın mahsubu ile davacının davalıdan 7.398,00 Türk Lirası ceza-i şart alacağı talep edebileceği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile,

davanın kısmen kabulüne, 208 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tüm takyidatları ile birlikte tesciline, davacının takyidatların kaldırılmasına ilişkin isteminin reddine, 7.398,00 Türk Lirası ceza-i şartın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Davacı vekilince, taraflar arasındaki 08.10.2010 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine istinaden 208 numaralı bağımsız bölümün takyidatları kaldırılarak tapu iptali ve tescili, mümkün olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle bağımsız bölümün rayiç bedelinin tahsili talep edildiğine göre davacının asıl talebi olan bağımsız bölümün tapu iptali ve adına tescilinin takyidatsız olarak verilmesi sonuç itibariyle mümkün görülmediğinden, terditli talebi olan bağımsız bölümün rayiç bedelinin tahsili konusunda oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.

2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.